فشل الدول التوصل إلى اتفاق نهائي بإنشاء صندوق جديد في ختام cop16

توقفت قمة التنوع البيولوجي في مؤتمر الأطراف السادس عشر بشكل مفاجئ بعد فشل البلدان في التوصل إلى توافق في الآراء بشأن إنشاء صندوق جديد خلال الجلسة العامة النهائية التي استغرقت عشر ساعات.

ناقشت البلدان طوال الليل يوم الجمعة في كالي بكولومبيا، في محاولة لإنجاز العديد من البنود المدرجة على جدول أعمال مؤتمر المناخ السادس عشر.

ولكن مع استمرار المحادثات حتى صباح يوم السبت، اضطر عدد كبير من مندوبي الدول النامية إلى اللحاق بالطائرات للعودة إلى بلدانهم، الأمر الذي ترك الأطراف دون “النصاب القانوني” اللازم للتوصل إلى توافق في الآراء بشأن القضايا الرئيسية.

آلية جديدة لتقاسم المنافع المتعلقة بالموارد الوراثية

وقد نجحت البلدان في التوصل إلى توافق في الآراء بشأن آلية جديدة لتقاسم المنافع المتعلقة بالموارد الوراثية ــ المعروفة باسم “صندوق كالي” ــ بعد مناقشات مطولة وتغييرات نصية في اللحظة الأخيرة اقترحتها الهند.

إنشاء هيئة دائمة جديدة للشعوب الأصلية

واتفقت الدول أيضًا على إنشاء هيئة دائمة جديدة للشعوب الأصلية، والتي ستسمح لهم بتقديم المشورة وعرض آرائهم في مؤتمرات الأطراف المعنية بالتنوع البيولوجي بشكل مباشر لأول مرة.

ومع ذلك، فإن القضية الشائكة المتمثلة في إنشاء صندوق جديد في إطار مؤتمر الأطراف ــ والبند الأخير على جدول الأعمال بشأن الإطار الجديد لرصد التقدم الذي تحرزه البلدان في معالجة فقدان التنوع البيولوجي ــ سوف تحتاج إلى إعادة النظر في الاجتماعات بين الدورات في العام المقبل.

وقد طغت على المحادثات حالة من عدم إحراز تقدم في تنفيذ إطار كونمينج-مونتريال العالمي للتنوع البيولوجي، وهو الاتفاق التاريخي “اتفاقية باريس من أجل الطبيعة” الذي تم التوصل إليه في مؤتمر الأطراف الخامس عشر في مونتريال في عام 2022.

وكشف تحقيق مشترك أجرته مؤسسة كاربون بريف وصحيفة الجارديان قبيل افتتاح القمة أن الغالبية العظمى من البلدان فوتت الموعد النهائي لوضع خطط جديدة لكيفية تلبية أهداف الإطار قبل مؤتمر المناخ السادس عشر.

وبحلول نهاية القمة، لم يقدم سوى 44 طرفاً من أصل 196 طرفاً ــ أي ما يعادل 22% ــ خططاً جديدة للتنوع البيولوجي.

وقالت بعض الدول ذات التنوع البيولوجي الكبير والاقتصادات الكبرى إنها لم يكن لديها الوقت اللازم لوضع الخطط موضع التنفيذ، في حين قالت الدول النامية إنها لم تحصل على التمويل المطلوب لإنتاج تعهدات جديدة.

فيما يلي ملخص وتحليل معمقين لجميع النتائج الرئيسية لمؤتمر الأطراف السادس عشر.

خطط العمل الوطنية للتنوع البيولوجي

كان مؤتمر الأطراف السادس عشر أول قمة للتنوع البيولوجي منذ أن وقعت الدول على اتفاقية تاريخية في أواخر عام 2022 تسمى إطار كونمينغ-مونتريال العالمي للتنوع البيولوجي (GBF)، والتي تهدف إلى وقف وعكس فقدان الطبيعة بحلول عام 2030. وغالبًا ما يوصف بأنه ” اتفاقية باريس للطبيعة”.

وكجزء من المنتدى العالمي للتنوع البيولوجي والوثائق الأساسية التي يستند إليها ، وافقت البلدان على تقديم تعهدات وطنية جديدة بشأن التنوع البيولوجي، والمعروفة باسم استراتيجيات وخطط العمل الوطنية للتنوع البيولوجي (NBSAPs)، “بحلول” مؤتمر الأطراف السادس عشر، الذي بدأ في 21 أكتوبر/تشرين الأول.

وكان الهدف من الاستراتيجيات وخطط العمل الوطنية للتنوع البيولوجي الجديدة هو تحديد كيفية قيام البلدان بتنفيذ أهداف وغايات الإطار العالمي للتنوع البيولوجي داخل حدودها.

وبناء على ذلك، اعتبر كثيرون أن نشر الاستراتيجيات وخطط العمل الوطنية للتنوع البيولوجي الجديدة يمثل اختبارا رئيسيا لمدى اتخاذ البلدان للإجراءات اللازمة لضمان عكس فقدان التنوع البيولوجي بحلول عام 2030.

على مدار العام الماضي، كانت شركة كاربون بريف تتابع عن كثب إصدار استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي. وكانت مجموعة من الدول الأوروبية، بما في ذلك إسبانيا وأيرلندا وفرنسا، أول من أصدر استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي في عام 2023 وأوائل عام 2024.

في الأشهر التي سبقت مؤتمر الأطراف السادس عشر، كان التقدم بطيئا. ففي سبتمبر، أي قبل شهر واحد فقط من مؤتمر الأطراف السادس عشر، أصدر 19 طرفا فقط من أصل 196 خطة عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي.

وقبيل انعقاد القمة في أكتوبر، نشرت شركة كاربون بريف بالتعاون مع صحيفة الجارديان تحقيقا خلص إلى أن 85% من الدول ــ 170 من أصل 196 طرفا ــ من المقرر أن تفوت الموعد النهائي لإصدار استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي بحلول مؤتمر الأطراف السادس عشر.

وشمل ذلك 12 من البلدان السبعة عشر “الشديدة التنوع “، والتي توفر مجتمعة موطنًا لـ 70% من التنوع البيولوجي في العالم. (الولايات المتحدة بلد شديد التنوع، لكنها ليست طرفًا في اتفاقية التنوع البيولوجي).

وتحدثت كاربون بريف وصحيفة الغارديان إلى العديد من الاقتصادات الكبرى والدول ذات التنوع الكبير حول سبب عدم قدرتها على الوفاء بالموعد النهائي.

قالت البرازيل وكولومبيا إن الإطار الزمني الممنوح لإنتاج استراتيجيات وخطط عمل التنوع البيولوجي الوطنية الجديدة لم يكن طويلاً بما يكفي للتشاور بشكل صحيح مع جميع أصحاب المصلحة المعنيين والمجموعات الأصلية؛ وأشارت الهند إلى صعوبات في ترجمة الأهداف إلى سياق محلي؛ وألقت المملكة المتحدة باللوم على تغييرات متعددة في السلطة، سواء في اسكتلندا أو على المستوى الوطني.

وفي أماكن أخرى، قالت العديد من الدول النامية إن نقص التمويل في الوقت المناسب من مرفق البيئة العالمية ، وهو صندوق بيئي متعدد الأطراف رئيسي، منعها من القدرة على إنتاج استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي.

وقد نشرت عدة أطراف خطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي خلال القمة نفسها ــ بعد الموعد النهائي مباشرة. وشمل ذلك كولومبيا، الدولة المضيفة لمؤتمر الأطراف السادس عشر، فضلاً عن ألمانيا وإيران وفنزويلا وبيرو والهند وتايلاند وتنزانيا وفيتنام والأرجنتين وهولندا.

وبحلول نهاية القمة في الثاني من نوفمبر/تشرين الثاني، كان 44 طرفاً من أصل 196 طرفاً قد توصل إلى استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي.

ووفقا للإطار العالمي للتنوع البيولوجي والوثائق الأساسية التي يستند إليها، فقد طُلب من البلدان التي “لم تكن في وضع” يسمح لها بالوفاء بالموعد النهائي لتقديم استراتيجيات وخطط عمل التنوع البيولوجي الوطنية قبل مؤتمر الأطراف السادس عشر أن تقدم بدلاً من ذلك أهدافا وطنية.

وتتضمن هذه المقترحات ببساطة إدراج أهداف التنوع البيولوجي التي تسعى البلدان إلى تحقيقها دون خطة مصاحبة لكيفية تحقيقها.

استعداد الدول النامية لتنفيذ أهداف الصندوق العالمي للتنوع البيولوجي

وبحلول نهاية القمة، توصل نحو 119 طرفا إلى أهداف وطنية.

وشمل ذلك العديد من الدول النامية، وقالت بيرناديت فيشلر هوبر ، مسؤولة الدعوة العالمية في الصندوق العالمي للطبيعة ،  إن هذا يثبت استعداد الدول النامية لتنفيذ أهداف الصندوق العالمي للتنوع البيولوجي، على الرغم من عدم امتلاكها للأموال اللازمة لإنتاج استراتيجيات وخطط عمل التنوع البيولوجي الوطنية.

وكانت إحدى المهام الرئيسية للمفاوضين في كالي هي تحديد كيفية المضي قدما بعد فشل غالبية البلدان في إنتاج استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي قبل المحادثات.

ويحث النص البلدان التي لم تصدر بعد استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي على القيام بذلك “في أقرب وقت ممكن”. (وفقًا لمصطلحات الأمم المتحدة ، فإن كلمة “يحث” أقوى من “يدعو” أو “يشجع”، ولكنها ليست بنفس قوة كلمة “يطلب” أو “يوجه”).

وعلمت “كاربون بريف” أن المملكة المتحدة طرحت خلال المفاوضات بشأن النص فكرة وضع إطار زمني “في أقرب وقت ممكن وفي موعد لا يتجاوز أكتوبر 2025”.

(أكتوبر 2025 هو تاريخ الاجتماع المقبل للهيئة الفرعية للمشورة العلمية والتقنية والتكنولوجية (SBSTTA))

ومع ذلك، فإن “الغرفة لم تبدو مشغولة” بمقترح المملكة المتحدة، وفقًا لمصدر مطلع، حيث كان لدى العديد من الأطراف وجهة نظر مفادها أن “في أقرب وقت ممكن” يجب تفسيرها على أنها تعني على الفور.

وقالت فيشلر هوبر إنها كانت تأمل أن ترى اللغة تقول “في أقرب وقت ممكن، ولكن ليس بعد نهاية عام 2025″، مضيفة:”بشكل عام، من الجيد أن يكون هناك موعد نهائي واضح حتى يمكن للدول أن تتحمل مسؤولياتها. وعادة ما يُفهَم مصطلح “في أقرب وقت ممكن” على أنه “في أقرب وقت ممكن حقًا”، ولا يسعنا إلا أن نأمل أن ترى الأطراف المعنية الأمر على هذا النحو أيضًا”.

وفي إقرار بالصعوبات التي تواجهها البلدان النامية في إعداد استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي، فإن النص “يطلب” أيضاً من صندوق البيئة العالمية “توفير الدعم في الوقت المناسب لجميع الأطراف المؤهلة، بما يتماشى مع الظروف والاحتياجات الوطنية، عند الطلب، لتمكينها من” إصدار استراتيجيات وخطط عمل وطنية جديدة للتنوع البيولوجي.

المراجعة العالمية

كما يضع الإطار العالمي للتنوع البيولوجي والوثائق الأساسية الخاصة به خطة لكيفية مراجعة خطط التنوع البيولوجي في البلدان ورصدها.

وبموجب هذه الوثائق، يتعين على الأطراف تقديم تقارير وطنية تحتوي على مؤشرات رئيسية متفق عليها في عامي 2026 و2029. (انظر: إطار الرصد ).

وفي مؤتمر الأطراف السادس عشر ومؤتمرات الأطراف اللاحقة، ينبغي إجراء تحليل عالمي “لاستراتيجيات وخطط العمل الوطنية للتنوع البيولوجي، بما في ذلك الأهداف الوطنية” لتقييم التقدم المحرز نحو تحقيق الإطار العالمي للتنوع البيولوجي.

وينص القسم J من إطار العمل العالمي على ضرورة إجراء “مراجعة عالمية”. ويعتقد المراقبون أن هذا العنصر قد يكون مفتاحاً للتنفيذ. وتنص الوثيقة الأساسية على أن هذه المراجعة العالمية ينبغي أن تتم في مؤتمر الأطراف السابع عشر في عام 2026 وفي مؤتمر الأطراف التاسع عشر في عام 2028.

وبعد المراجعات العالمية، ستكون هناك “مراجعات طوعية بين الأقران”، وفقاً للمنتدى العالمي للتنوع البيولوجي، وبعدها “يمكن للدول أن تأخذ نتائج المراجعات العالمية في الاعتبار في المراجعات المستقبلية وتنفيذ استراتيجياتها وخطط عملها الوطنية وأهدافها الوطنية”.

وفي كالي، كُلِّف المفاوضون بصياغة التفاصيل الدقيقة لكيفية سير عملية المراجعة هذه.

وفي ختام مؤتمر الأطراف، اعتمدوا نصاً جديداً يقرر تفاصيل المراجعة العالمية في مؤتمر الأطراف السابع عشر ومؤتمر الأطراف التاسع عشر.

ويقرر النص أن الاستعراض العالمي “سوف يتوج بقرار أو قرارات من جانب مؤتمرات الأطراف، بما في ذلك أي توصيات، حسب الضرورة، لتحديد ومعالجة التحديات التي تعترض التقدم الجماعي في التنفيذ، بما في ذلك وسائل التنفيذ”.

وينص على أن المراجعة العالمية “يجب أن تركز على تقييم التقدم الجماعي

“وأن المراجعة سوف تتم بطريقة تيسيرية وغير تدخلية وغير عقابية”. وتضيف أن المراجعة يجب أن تكون “عملية يقودها طرف واحد”.

ويقول النص أيضًا إن المراجعة العالمية يجب أن تستند إلى التقارير الوطنية، ونصائح الهيئات الفرعية، و”تقرير عالمي” عن “التقدم الجماعي” الذي أحرزته البلدان في تحقيق أهداف التنوع البيولوجي.

“وسيستند هذا التقرير العالمي إلى “”البيانات والمعلومات المقدمة من الأطراف وأفضل المعلومات العلمية والتقنية والتكنولوجية المتاحة التي تمت مراجعتها من قبل النظراء، فضلاً عن المعرفة التقليدية التي تم الوصول إليها بموافقة حرة ومسبقة ومستنيرة من السكان الأصليين والمجتمعات المحلية””.”

لا ينص النص بوضوح على الكيفية التي يتعين على البلدان الاستجابة بها للمراجعة العالمية، باستثناء “التذكير” بالقرار الصادر بموجب الإطار العالمي للتنوع البيولوجي والذي ينص على أن البلدان “قد” تقوم بمراجعة استراتيجياتها وخطط عملها الوطنية للتنوع البيولوجي استجابة لذلك.

ووصف أحد المراقبين الذي تابع المفاوضات عن كثب إغفال أي نوع من المتابعة للمراجعة العالمية بأنه “مصدر قلق رئيسي”، وقال: “يجب على الأطراف أن تكون أكثر وضوحًا بشأن ما ستفعله استجابة لنتائج المراجعة العالمية.”

وأضاف المراقب أن النص النهائي “قلل بشكل كبير من عدد المدخلات في المراجعة العالمية”، ولم يترك سوى مساحة ضئيلة للمجتمع المدني للتعبير عن مخاوفه. وأضاف المراقب أن نص المراجعة العالمية يفتقر إلى أي ذكر لـ “الإشراف السياسي رفيع المستوى”، والذي كان من الممكن أن يساعد في إشراك البلدان في التنفيذ.

تمويل

كانت قضية التمويل هي العنوان الرئيسي للمعركة في مؤتمر المناخ السادس عشر، في ظل انقسامات عميقة بين البلدان المتقدمة والنامية.

قبل الساعة الثامنة والنصف من صباح يوم السبت، وصلت البلدان إلى طريق مسدود بشأن إنشاء صندوق عالمي جديد للتنوع البيولوجي تحت حوكمة مؤتمر الأطراف، وهو ما كان مطلبا رئيسيا للدول النامية.

وبما أن الفحص المطلوب أظهر أن مؤتمر الأطراف لم يعد يحقق النصاب القانوني ، فسوف تستأنف المناقشات حول ملامح وحوكمة هذا الصندوق عند إعادة انعقاد مؤتمر الأطراف السادس عشر، ومن المرجح أن يحدث ذلك بالتزامن مع المحادثات بين الدورات في العام المقبل.

ورغم أن فشل إنشاء صندوق جديد شامل خيب آمال البلدان النامية، فقد حاولت الرئاسة الكولومبية في اللحظة الأخيرة الدفع نحو إنشاء الصندوق. وتضمن نص مشروع القرار الصادر في الساعة 3:30 صباحاً أيضاً إحدى الأولويات الرئيسية للرئاسة في المؤتمر ــ الاعتراف بأعباء الديون المرتفعة القائمة. وكان هذا على الرغم من معارضة البلدان المدينة، مثل الصين.

ويشير نص مشروع القرار النهائي بشأن تعبئة الموارد إلى الجهود المبذولة لتسريع إصلاح القطاع المالي الدولي ويدعو إلى مراجعة كيفية تأثير أزمة الديون العالمية على العمل من أجل التنوع البيولوجي.

وفي رده على النص النهائي، قال أوسكار سوريا من المبادرة المشتركة: “لقد كان حشد التمويل الكافي لتحقيق أهداف التنوع البيولوجي قضية رئيسية منذ 30 عامًا حتى الآن، لقد شهدنا قيادة غير كافية من البلدان الأكثر ثراءً: الاتحاد الأوروبي وفرنسا على وجه الخصوص، وكندا، وسويسرا، واليابان، والمملكة المتحدة، ولكن أيضًا الصين. كانت الرئاسة الكولومبية تدفع باتجاه تضمين مواضيع مهمة في المحادثات، مثل الديون السيادية، وطرحت قائمة شاملة إلى حد ما من الطرق لاستكشاف تمويل التنوع البيولوجي. [لكن] حالة انعدام الثقة بين البلدان النامية والمتقدمة، والاختيارات التي اتخذتها الوزيرة محمد في كيفية تنظيم العملية، جعلت المفاوضات صعبة للغاية في الساعات الأخير”.

وقال ليم لي تشينج من شبكة العالم الثالث: “إن الشمال [العالمي] يحصل على حق الحفاظ على الوضع الراهن. أما [الجنوب العالمي] فيحصل على عملية”.

وكانت محادثات كالي بمثابة اختبار حاسم لمدى قدرة البلدان على الوفاء بالتزاماتها بتمويل الأهداف الطموحة لصندوق التنوع البيولوجي العالمي، وكيفية تحقيق ذلك: حشد “ما لا يقل عن 200 مليار دولار سنويا” للحفاظ على التنوع البيولوجي بحلول عام 2030 من “جميع المصادر” – المحلية والدولية والعامة والخاصة.

ومن هذا، من المتوقع أن تعمل البلدان المتقدمة – إلى جانب البلدان الأخرى التي “تتحمل طواعية” التزاماتها – على “زيادة تدفقاتها المالية الدولية للطبيعة بشكل كبير وتدريجي” “إلى ما لا يقل عن 20 مليار دولار سنويا بحلول عام 2025، وإلى ما لا يقل عن 30 مليار دولار سنويا بحلول عام 2030″، كما جاء في نص إطار العمل العالمي للبيئة.

قبل عامين، أقرت الرئاسة الصينية بسرعة حزمة تمويلية كجزء من اتفاق مؤتمر الأطراف الخامس عشر، على الرغم من احتجاج البلدان النامية. (انظر: الملخص المتعمق الذي أعدته كاربون بريف للنتائج الرئيسية لمؤتمر الأطراف الخامس عشر).

ظلت هذه النهاية حاضرة في أذهان البلدان منذ اليوم الأول للقمة، عندما تم تجميع المحادثات حول تعبئة الموارد والتمويل، إلى جانب قضايا شائكة أخرى، في مجموعة عمل.

صندوق وآلية مالية جديدة

في الفترة التي سبقت انعقاد مؤتمر الأطراف الخامس عشر، أيدت البلدان النامية، بما في ذلك جنوب أفريقيا، دعوة البرازيل إلى إنشاء صندوق جديد للطبيعة يخضع لإدارة مؤتمر الأطراف. وفي مونتريال، وافقت البلدان على إنشاء صندوق مؤقت ــ صندوق الإطار العالمي للتنوع البيولوجي ــ يستضيفه مرفق البيئة العالمية .

وبحلول شهر سبتمبر من هذا العام، كانت سبع دول متقدمة قد ساهمت بمبلغ إجمالي يقل عن 250 مليون دولار في مرفق التمويل العالمي. ويشير نص قرار مؤتمر الأطراف السادس عشر بشأن الآلية المالية، الذي لم يتم تمريره، إلى أن “عدداً من الأطراف المؤهلة لم تتمكن بعد من الحصول على الدعم من مرفق البيئة العالمية، وخاصة فيما يتصل بمراجعة وتحديث استراتيجيات التنوع البيولوجي الوطنية”.

في اليوم الأول من مؤتمر الأطراف السادس عشر، أحيت زيمبابوي، التي تحدثت باسم أفريقيا، والبرازيل، التي تحدثت باسم البلدان ذات التنوع البيولوجي الهائل، النضال من أجل إنشاء صندوق جديد منفصل عن صندوق البيئة العالمية. وفي مداخلتها، وصفت زيمبابوي التوقعات بأن تحقق البلدان المتقدمة هدف العشرين مليار دولار بأنها “أشبه بتفكير متفائل”، لكنها قالت إن تحقيق هذا الهدف لا يزال ممكنا “اعتمادا على ما نقرره في مؤتمر الأطراف السادس عشر”.

وبعد يومين، نشر الرؤساء المشاركون ورقة غير رسمية مكونة من 98 صفحة جمعت ما تريده البلدان لتمويل التنوع البيولوجي على مدى السنوات الخمس المقبلة حتى عام 2030.

والأوراق غير الرسمية هي وثائق غير رسمية تجمع بين وجهات نظر متباينة حيث تحاول الأطراف التوصل إلى إجماع قانوني. ولا تنسب الأوراق غير الرسمية عادة مواقف البلدان صراحة، لكن هذه الورقة تضمنت اسم كل دولة إلى جانب قائمة رغباتها لاستراتيجية موارد جديدة.

وفي مداخلاتها في الورقة غير الرسمية وفي أماكن أخرى ، عارضت البلدان المتقدمة، بما في ذلك أستراليا واليابان والاتحاد الأوروبي وغيرها، إنشاء صندوق جديد بالكامل. واقترح العديد منها حذف الإشارة إلى المادتين 20 و21 من اتفاقية التنوع البيولوجي، اللتين تتناولان مسألة الإنصاف. كما قاومت تضمين تحديث بشأن تعهداتها لصندوق التنوع البيولوجي العالمي.

شهد “يوم التمويل” في مؤتمر الأطراف السادس عشر، في الثامن والعشرين من أكتوبر/تشرين الأول، محاولات ومبادرات لفك الجمود في الموارد. وتعهدت سبع دول، بما في ذلك نيوزيلندا وفرنسا والنمسا، فضلاً عن كيبيك ــ أول حكومة فرعية تفعل ذلك ــ بتقديم 163 مليون دولار إجمالاً لصندوق التمويل العالمي، ليرتفع إجمالي الصندوق إلى 396 مليون دولار.

وتفاعلت الدول والمراقبون والمجتمع المدني بحدة مع هذا الإعلان.

وقالت إيرين وابيو بيتوكو من منظمة السلام الأخضر لرويترز “نحن نتحدث عن ملايين الدولارات التي تم التعهد بها… ولكن ما نتوقعه هو مليارات الدولارات” .

وقال بريان أودونيل ، من حملة من أجل الطبيعة ، لموقع كاربون بريف إن “هذا المبلغ البالغ 163 مليون دولار على الأقل هو أموال منح وليس قروضًا”.

ومع اقتراب مؤتمر الأطراف السادس عشر من نهايته، بدا مستقبل الصندوق الجديد غير مؤكد على نحو متزايد. فبعد ثماني جلسات عقدتها مجموعة الاتصال المعنية بتعبئة الموارد والآلية المالية (التي ترأسها كل من إينيس فيرلي من بلجيكا وباتريك لونا من البرازيل)، انتقلت المفاوضات مباشرة إلى اجتماعات مغلقة مع الوزراء ورؤساء الوفود.

وفي يوم الجمعة الأول من نوفمبر، وهو اليوم الأخير المقرر لمؤتمر الأطراف السادس عشر، أصدرت الرئاسة الكولومبية نص مشروع قرار يقترح نقل المناقشات حول أداة تمويل جديدة إلى المناقشات بين الدورات بعد مؤتمر الأطراف السادس عشر، مع القليل من التفاصيل الأخرى.

في الساعة 3:30 من صباح يوم السبت، وبعد وقت إضافي، نبهت رئيسة مؤتمر الأطراف السادس عشر سوزانا محمد المندوبين المنهكين إلى مشروع قرار جديد بشأن تعبئة الموارد. وفي تحول غير متوقع، احتوى المستند على اقتراح بإنشاء صندوق عالمي جديد للتنوع البيولوجي تحت إدارة مؤتمر الأطراف بحلول مؤتمر الأطراف الثلاثين.

لكن فشل مؤتمر الأطراف في الوصول إلى النصاب القانوني حال دون تمرير النص.

صراع بقيمة 20 مليار دولار

كان أحد أهم نقاط التوتر في مؤتمر الأطراف السادس عشر هو الالتزام الوارد في إطار صندوق التنوع البيولوجي العالمي للدول المتقدمة بتعبئة “ما لا يقل عن” 20 مليار دولار سنويا بحلول عام 2025 لسد فجوة تمويل التنوع البيولوجي البالغة 700 مليار دولار تدريجيا بحلول عام 2030.

في كالي، قبل شهرين من حلول عام 2025، لم يكن من الواضح ما إذا كانت البلدان المتقدمة ستنتهي إلى تلبية هذا الهدف، حيث فشلت جميعها تقريبا في تحقيق “حصتها العادلة”. (انظر: مقالة كاربون بريف المتعمقة حول تمويل التنوع البيولوجي والحصص العادلة).

وفي أحدث بيانات التقارير الصادرة عن منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية – والتي تعود إلى عام 2022 فقط – ساهمت الدول المتقدمة، بما في ذلك الولايات المتحدة، بمبلغ 12.1 مليار دولار لتمويل التنوع البيولوجي في عام 2022. وعلاوة على ذلك، كان 3.8 مليار دولار فقط من هذا التمويل مخصصًا للتنوع البيولوجي.

وفي يوم الأربعاء الموافق 30 أكتوبر/ أصدر وزراء من عشرين دولة نامية بيانا يحثون فيه حكومات دول الشمال على تحقيق هدف العشرين مليار دولار وتجاوزه، وتشكيل مجموعة عمل من وزراء المالية والبيئة لتحقيق ذلك في الموعد المحدد.

وتضمن التحالف الوزاري للطموح بشأن تمويل الطبيعة بوركينا فاسو وكمبوديا والكاميرون ودومينيكا وإثيوبيا وغامبيا وغرينادا وغينيا وساحل العاج وليبيريا ومدغشقر ونيجيريا وسانت كيتس ونيفيس وساموا وسيراليون والصومال وجنوب السودان وتوغو وفانواتو وزامبيا.

التمويل الخاص والمبتكر

لقد بدأت محاولات إذابة الجمود المالي منذ بداية مؤتمر المناخ السادس عشر، وخاصة من خلال المبادرات المالية الخاصة و”المبتكرة”: من اعتمادات التنوع البيولوجي إلى السندات والصناديق الهجينة الخاصة.

كانت اعتمادات التنوع البيولوجي واحدة من هذه الآليات التي شهدت زيادة في الدفع ورد فعل متزايد من جانب المجتمع المدني في مؤتمر الأطراف السادس عشر. (انظر الأسئلة والأجوبة المتعمقة التي قدمتها Carbon Brief حول تعويضات التنوع البيولوجي).

لقد فوجئ المراقبون القدامى لاتفاقية التنوع البيولوجي بظهورها مجددًا على مدار العامين الماضيين. قال نيث دانو ، مدير مجموعة أبحاث ETC في آسيا، لـ Carbon Brief:

“في عام 2010، قاموا بقتل فكرة اعتمادات التنوع البيولوجي. ولم يكن أحد ليتصور أنهم سيعودون إلى الحياة مثل الزومبي.”

في الثامن والعشرين من أكتوبر، أطلقت اللجنة الاستشارية الدولية المعنية بائتمانات التنوع البيولوجي إطارها الخاص بمبادئ “النزاهة العالية” لأسواق التنوع البيولوجي، بدعم من فرنسا والمملكة المتحدة. ووصفت مرصد التمويل الأخضر ، وهي مؤسسة بحثية معنية بالتمويل المستدام، هذه المبادئ بأنها “مشكلة للغاية”.

وفي الوقت نفسه، حظي صندوق تمويل الغابات الاستوائية الذي تقوده البرازيل بدعم كولومبيا، فضلاً عن ماليزيا وإندونيسيا وجمهورية الكونغو الديمقراطية وغانا. ويهدف الصندوق إلى جمع 125 مليار دولار لصالح الدول الست الغنية بالغابات المطيرة ــ التي يطلق عليها ” أوبك الغابات المطيرة ” ــ من خلال إعادة استثمار القروض الطويلة الأجل من ست دول متقدمة: النرويج والولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا والسويد.

وفي حين كان حشد الموارد من “جميع المصادر” هو نقطة الإجماع الوحيدة بين الأطراف في مفاوضات التمويل، فإن التركيز على التمويل الخاص و”المبتكر” كان محل انتقاد من جانب البلدان النامية.

في مؤتمر صحفي عقد في الثلاثين من أكتوبر، أدانت وزيرة البيئة في جمهورية الكونغو الديمقراطية إيف بازيبا الدول المتقدمة لعدم وفائها بالتزاماتها. كما دعمت صندوق حصة الأسد ، الذي يأمل في جمع الأموال من الشركات والعلامات التجارية التي تستخدم التنوع البيولوجي في شعاراتها وإعلاناتها.

معلومات التسلسل الرقمي

من بين جميع مسارات التفاوض، كانت معلومات التسلسل الرقمي (DSI) واحدة من أكثر المسارات المنتظرة في مؤتمر الأطراف السادس عشر.

DSI هو مصطلح يستخدم في المحادثات الدولية للإشارة إلى المعلومات الوراثية من النباتات والحيوانات.

غالبًا ما يتم الحصول على هذه المعلومات الجينية من النباتات والحيوانات في البلدان النامية الغنية بالتنوع البيولوجي من قبل شركات يقع مقرها الرئيسي بشكل رئيسي في الشمال العالمي، والتي تستخدمها لصنع المنتجات، مثل الأدوية ومستحضرات التجميل والأغذية.

ومن هذا المنطلق، طالبت الدول النامية منذ فترة طويلة بإنشاء آلية دولية يمكنها ضمان تقاسم الفوائد الناجمة عن استخراج الموارد الطبيعية بشكل عادل مع السكان الذين يعيشون في المناطق التي اكتشفت فيها الموارد، بما في ذلك الجماعات الأصلية.

ورغم أن صندوقاً وآلية لتقاسم فوائد مبادرة التحول الرقمي قد تم إنشاؤهما بالفعل في مؤتمر الأطراف الخامس عشر في مونتريال، إلا أن العديد من الثغرات الكبرى ظلت قائمة في كيفية عمل كل منهما قبل أن يبدأ العمل رسمياً.

وقد تم تفويض هذا العمل إلى “مجموعة عمل مفتوحة مخصصة” معنية بالمعلومات المتعلقة بالقطاع المالي، والتي اجتمعت مرتين لحل القضايا العالقة.

وفي وقت سابق من هذا الشهر، اجتمع المفاوضون في مونتريال لمدة ” خمسة أيام من المفاوضات المكثفة ” لتضييق الخيارات المتعلقة بالآلية والصندوق، وكذلك كيفية “تدفق” الأموال من خلالهما.

وقد شمل ذلك مداولات حول من سيدفع مقابل استخدام نظام المعلومات المالية، ومقدار ما سيدفعه، وما الذي قد “يُفعِّل” مثل هذه المدفوعات، وكيف سيتم صرف هذه الأموال ــ ولمن. كما غطى كيفية إدارة الآلية بأكملها وإدارتها.

وقد جرت المناقشات بشأن القضايا المتعلقة بالأمن الإقليمي في إطار مجموعة اتصال مخصصة اجتمعت ثماني مرات لحل القضايا العالقة البالغ عددها 311 (والتي تشير إلى القضايا التي لم يتم حلها) والتي ظلت قائمة في النص في بداية القمة.

في مؤتمر الأطراف السادس عشر، وافقت البلدان على إنشاء أول صندوق عالمي على الإطلاق “يتعين على الشركات التي تستخدم البيانات الجينية أن تساهم فيه”، إلى جانب آلية متعددة الأطراف فريدة من نوعها لدعمه.

“يجب” على شركات الأدوية ومستحضرات التجميل والأعمال الزراعية والمستحضرات المغذية والتكنولوجيا التي تستفيد من البيانات الجينية أن تساهم بنسبة 1% من أرباحها، أو 0.1% من إيراداتها، في “صندوق كالي” التاريخي بموجب الاتفاق.

ومع ذلك، قال خبراء DSI لـ Carbon Brief إن استخدام كلمة “يجب” يعني أن المساهمة في الصندوق لا تزال طوعية وأن معدلات الدفع “إرشادية” وغير ملزمة. في الفترة التي سبقت مؤتمر الأطراف السادس عشر، سعت كتل بما في ذلك دول أفريقية وأميركية لاتينية إلى إيجاد آلية ملزمة قانونًا بشأن DSI.

بالإضافة إلى ذلك، قد تتجنب الشركات دفع أي مبالغ، حيث لم تعد ملزمة بإثبات عدم استخدامها للبيانات الجينية. وقد تم حذف بند رئيسي من المسودة قبل الأخيرة من الوثيقة التي طلبت من الشركات “إثبات” عدم استخدامها للبيانات الجينية.

وبدلاً من ذلك، يترك النص النهائي القرار للشركات.

لقد نجا قطاع الأعمال الزراعية ــ أو “تربية الحيوانات والنباتات”، كما ورد في النص ــ من التدقيق تقريبا، حيث تم حذف الإشارة إلى قطاع الأعمال الزراعية من “القائمة الإرشادية للقطاعات” التي قد تستفيد من استخدام مؤشر التنمية الاجتماعية. ورغم إدراجه في مسودة الرئيس الصادرة صباح الجمعة، فقد اختفى من نص المسودة الصادر في وقت لاحق من تلك الليلة.

وقد أثار هذا مخاوف المراقبين من أن تكون هناك صناعات أخرى تمارس ضغوطاً مماثلة من أجل استبعادها من القائمة. (علمت منظمة كاربون بريف أن سويسرا أثارت إمكانية إزالة الأدوية من القائمة على هامش المفاوضات).

وقد تمت إضافة تربية الحيوانات والنباتات مرة أخرى إلى النص الذي تم اعتماده في النهاية في الجلسة العامة.

وعلى الرغم من إصرار دول مثل زيمبابوي ــ التي عارضتها اليابان وكندا ــ على ضرورة مساهمة المؤسسات الأكاديمية والبحثية في الصندوق، فإن هذا لم يعد هو الحال. وبدلاً من ذلك، يُتوقع من هذه المؤسسات أن توضح على قواعد بياناتها البلدان التي تأتي منها البيانات، لتقديم إشارات لمستخدمي قواعد البيانات هذه حول من ينبغي أن تذهب إليه الفوائد. وكان الحفاظ على الوصول المفتوح أولوية رئيسية بالنسبة للاتحاد الأوروبي وكندا واليابان وسويسرا والنرويج وأستراليا.

وقال نيثين راماكريشنان ، الخبير في شؤون الأمن السيبراني في شبكة العالم الثالث ، لموقع كاربون بريف:

“إن هذا القرار يمنح القراصنة البيولوجيين فرصة لتقديم تبرع لمرة واحدة لصندوق كالي والإفلات من العقاب.”

وينص النص النهائي على أن نصف كل الفوائد التي تذهب إلى الصندوق على الأقل يجب استخدامها لتلبية الاحتياجات “التي حددتها بنفسها” المجتمعات الأصلية في البلدان النامية، وخاصة النساء والشباب، على الرغم من أنه يعترف بأن هذا قد يكون محدودًا بسبب “الظروف الوطنية”.

وسوف تحصل البلدان أيضاً على “مخصصات مباشرة” من التمويل، وهو موضوع كان محل نزاع شديد.

وقد تم وضع الآلية العالمية لتحل محل القوانين الوطنية المتعلقة بالمعلومات الجغرافية الرقمية، والوصول إلى الموارد وتقاسم المنافع، مثل تلك التي وضعتها البرازيل. ومع ذلك، اعتبرت العديد من البلدان، بما في ذلك بنجلاديش وبوليفيا والهند ومصر والأرجنتين، هذا البند بمثابة “ضربة للسيادة” و”إحباط للقوانين الوطنية المتعلقة بالوصول إلى الموارد وتقاسم المنافع”.

وفي الساعة الثالثة والنصف صباحاً ــ عندما نشرت الرئاسة الكولومبية نص مشروع قرار جديد بشأن المعلومات الاستراتيجية ــ اعترضت الهند بشدة، وطالبت بإدراج بند بشأن ضمان القوانين الوطنية المتعلقة بالوصول إلى الموارد وتقاسم المنافع في الملحق.

وقد أبدت بنما اعتراضها على الوقت المحدود المخصص لمراجعة مشروع القانون. وفي الجلسة العامة، قالت:

“لقد أمضينا شهوراً في العمل على النسخة السابقة، كما حرصنا على استثمار الموارد قبل أن نأتي إلى مؤتمر الأطراف لمناقشة هذا الأمر. ومثل الوفود الصغيرة الأخرى، تواجه بنما العديد من القيود الحقيقية فيما يتعلق بقدرتها على مراجعة آلية بهذا الحجم واتخاذ قرار بشأنها قبل نهاية مؤتمر الأطراف هذا. ونحن نعتبر أن هذا الإجراء لا يعكس الاعتبار الكافي فيما يتعلق بالوفود الأصغر حجماً. ولذلك، نود أن نذكر أنه في العديد من المناسبات، كنا متاحين لدعم الرئيس في هذه المسألة، ولكن تم استبعادنا”.

وقال راماكريشنان : “ولم تتنازل الدول النامية عن سيادتها بعد عامين من الضغوط من جانب الدول المتقدمة وجماعات الضغط الصناعية والعلمية [التي قالت] إن هذا الصندوق طوعي، وبالتالي فإن [القوانين الوطنية] لا تنطبق عليه”.

ولا يحل القرار النهائي صراحة محل التشريع الوطني.

ومن بين السمات الرئيسية لقرار DSI هو تقاسم الإيرادات أو الأرباح من قبل الشركات الكبرى المستفيدة من DSI، وهو ما ظهر في ورقة غير رسمية صباح الأربعاء.

تم تطوير هذا من خلال اقتراح من مجموعة التنوع البيولوجي للمحيطات ، والتي تعمل على توفير الخبرة متعددة التخصصات للدول في مفاوضات DSI. قال الباحث الرئيسي من المجموعة، الدكتور سيفا تامبيسيتي ، لـ Carbon Brief:

“إن تقديم الخبرة في المفاوضات المتوترة يشكل فرصة وتحديًا في الوقت نفسه، وكان نموذجنا، الذي أصبح الاقتراح النرويجي، يتضمن عدة عناصر لبناء نظام مدفوعات جديد. ومن بين القيم الأساسية التي يجب تضمينها في الآلية أن المساهمين “يدفعون للطبيعة أولاً”، وثانياً، فإن مبدأ “الجميع يدفعون” يحترم المبدأ القائل بأن التنوع البيولوجي ليس أصلًا مجانيًا ويضمن قاعدة عريضة للمدفوعات.

“لقد ضاعت بعض هذه العناصر أثناء المناقشات. لا أحد من الأطراف يحصل على كل ما يريده، بطبيعة الحال، ولكن من المهم ألا يتم تشويه الأساس الأساسي في المستقبل. وسوف نحتاج إلى تقييم العواقب بشكل كامل في الأيام المقبلة”.

وسيكون صندوق التنمية المستدامة العالمي الذي أنشئ بموجب القرار الآن “تحت سلطة مؤتمر الأطراف وخاضعًا للمساءلة أمامه”.

إطار الرصد

ويعتبر إطار الرصد – وهو أحد أجزاء المفاوضات التي تغطي آليات التخطيط والرصد وإعداد التقارير والمراجعة – أمراً بالغ الأهمية لنجاح المنتدى العالمي للأحياء البرية.

ويرجع هذا جزئيًا إلى أن فشل مجموعة الأهداف السابقة للتنوع البيولوجي، أهداف آيتشي ، كان سببه على نطاق واسع الافتقار إلى التنفيذ. ويتألف إطار الرصد من مجموعة من المؤشرات المقابلة لكل هدف وغاية من أهداف إطار التنوع البيولوجي العالمي. وهناك أربعة أنواع من
المؤشرات :

• مؤشرات العناوين الرئيسية.
• المؤشرات الثنائية.
• مؤشرات المكونات.
• المؤشرات التكميلية.

تُستخدم المؤشرات الرئيسية لقياس التقدم المحرز نحو تحقيق الأهداف الكمية، مثل التعهد بحماية 30% من أراضي العالم ومحيطاته بحلول عام 2030.

بالنسبة للأهداف الأكثر نوعية، مثل هدف دمج الاعتبارات الجنسانية في تخطيط التنوع البيولوجي، تم تطوير مجموعة من المؤشرات الثنائية – أسئلة بنعم/لا تجيب عليها البلدان حول وجود أو عدم وجود تشريعات أو سياسات أو لوائح تتعلق بالهدف.

تقيس المؤشرات المكونة التقدم المحرز نحو تحقيق الأهداف الفرعية في إطار العمل العالمي، في حين تقوم المؤشرات التكميلية بتقييم المجالات ذات الصلة، ولكن ليس بالضرورة منصوص عليها صراحة في الإطار.

إن الدول ملزمة بتقديم تقارير عن المؤشرات الرئيسية والثنائية، ولكن المؤشرات المكونة والتكميلية اختيارية. ونتيجة لهذا، كانت الدول طوال المفاوضات تتأرجح بين تحديد المؤشرات التي ينبغي أن تندرج ضمن كل فئة.

قالت ليم لي لين، المستشارة القانونية والبيئية البارزة في شبكة العالم الثالث ، لموقع كاربون بريف:

“الجميع يمارسون لعبة التلاعب، أليس كذلك؟ نريد أن نجعل الأشخاص الجيدين يذهبون إلى الخدمة الإلزامية، ونريد أن نجعل الأشخاص السيئين يذهبون إلى الخدمة التكميلية، إذا لم نتمكن من التخلص منهم. وكل شخص يفعل الشيء نفسه من مصلحته ومنظوره الخاص.”

وفي مؤتمر الأطراف الخامس عشر في مونتريال، اتفقت البلدان على إطار للرصد، ولكن النص تضمن أيضا قرارا بمراجعة إطار الرصد في مؤتمر الأطراف اللاحق و”بعد ذلك إبقاء إطار الرصد قيد المراجعة، حسب الاقتضاء”.

وتضمنت اتفاقية مونتريال أيضًا إنشاء مجموعة خبراء فنية مخصصة، تضم 45 عضوًا – 30 ممثلاً من الأطراف و15 مراقبًا، بما في ذلك ممثلون من شبكة الشباب العالمية للتنوع البيولوجي والمنتدى الدولي للشعوب الأصلية بشأن التنوع البيولوجي.

وقد اجتمعت المجموعة المخصصة ستة مرات على مدار فترة السنتين الفاصلة. كما سمح منتدى على الإنترنت لأفراد ومجموعات أخرى بالتعليق على المؤشرات المقترحة ومناقشتها. وقد ساهمت نتائج تلك الاجتماعات والمناقشات في المناقشات التي جرت في كالي.

ومع ذلك، لم يتم قبول توصيات المجموعة المخصصة بشكل موحد من قبل الأطراف.

قالت كيرستي ليونج ، المتخصصة البارزة في السياسة العالمية والدعوة في الصندوق العالمي للحياة البرية: “من الناحية الإجرائية، تقول بعض الأطراف: “حسنًا، لقد منحنا تفويضًا لهذه المجموعة من الخبراء. لذا يتعين علينا الآن اعتماد هذا الإطار”… وتقول أطراف أخرى: “حسنًا، في الواقع، لم نتفاوض قط، وبالتالي فإن كل شيء لا يزال قابلاً للمناقشة”.

وقد ثبت أن بعض المؤشرات مثيرة للجدل بشكل خاص أثناء المفاوضات، بما في ذلك تلك المتعلقة برصد استخدام المبيدات الحشرية وتلك المتعلقة بمعلومات التسلسل الرقمي وتقاسم المنافع من الموارد الجينية.

وفيما يتعلق باستخدام المبيدات الحشرية، انقسمت الأطراف حول ما إذا كان ينبغي للدول الإبلاغ عن “تركيز المبيدات الحشرية في البيئة” أو “إجمالي السمية المطبقة”.

المؤشر السابق هو ما تم الاتفاق عليه في القرار في مونتريال، ولكن المؤشر الأخير هو ما اقترحته مجموعة الخبراء الفنيين المخصصة، والتي قالت إنه لا توجد بيانات موثوقة عن تركيز المبيدات في البيئة.

وقد احتوت أوراق العمل غير الرسمية المتعاقبة بشأن إطار الرصد على حواشي أطول وأطول بشأن مؤشر المبيدات، وذلك في ظل كفاح الأطراف للتوصل إلى توافق في الآراء.

https://bsky.app/profile/giulianaviglione.bsky.social

التنوع البيولوجي البحري والساحلي

وقد أصدر مؤتمر الأطراف السادس عشر نصين في إطار بند جدول الأعمال “التنوع البيولوجي البحري والساحلي”: أحدهما بشأن المناطق البحرية المهمة بيئيًا أو بيولوجيًا، أو “المناطق البحرية المهمة بيئيًا أو بيولوجيًا”؛ والآخر بشأن الحفاظ على التنوع البيولوجي البحري والساحلي والجزري واستخدامه المستدام.

ويعترف النص بأن تحديد المناطق البحرية البيولوجية والكيميائية يمكن أن يشكل مساهمة حاسمة في تنفيذ الإطار العالمي لحماية المحيطات، ولكنه يضيف أن العملية “هي تمرين علمي وتقني بحت… وليس لها آثار اقتصادية أو قانونية”.

ومن المهم أن نلاحظ أن وجود مناطق بحرية مهمة إيكولوجياً أو بيولوجياً لا يعني أي مستوى من الحماية لتلك المياه ــ على الرغم من أنها قد تساعد الحكومات في تحديد المناطق التي قد تكون الأنسب للتحول إلى مناطق بحرية محمية.

ويتضمن قرار هيئة المواقع البحرية الإيكولوجية توجيهات بشأن تحديد وتعديل أوصاف هذه المناطق – مما يسمح بمراجعة المناطق الموجودة مع ظهور معلومات علمية جديدة.

لا يجوز وصف أو تعديل المناطق داخل المياه الوطنية إلا من قبل الدولة ذات السيادة على تلك المياه، في حين يمكن لأي دولة “بشكل فردي أو جماعي، بما في ذلك من خلال المنظمات الحكومية الدولية المختصة” أن تفعل ذلك بالنسبة للمناطق الواقعة خارج نطاق الولاية الوطنية (“أعالي البحار”).

ويسمح القرار أيضًا بسحب الأوصاف “بسبب وجود مطالبة أو نزاع يتعلق بالسيادة أو الحقوق السيادية أو الاختصاص القضائي”.

التنوع البيولوجي والصحة

يرتبط فقدان التنوع البيولوجي بصحة الناس والحياة البرية والنظم البيئية بطرق عديدة ومختلفة.

تساهم النظم البيئية القوية وتنوع الأنواع في إنتاج الغذاء والمياه النظيفة والأدوية وغيرها من الضروريات للصحة الجيدة.

وفي مؤتمر الأطراف السادس عشر، وبعد أربع سنوات من المفاوضات، وافقت البلدان على خطة عمل تطوعية جديدة تسلط الضوء على الروابط بين التنوع البيولوجي والصحة.

وتهدف الخطة، التي حظيت بدعم واسع من البلدان والمنظمات غير الحكومية قبل المفاوضات النهائية، إلى دعم الحكومات وأصحاب المصلحة الآخرين للتركيز بشكل أفضل على الصحة والتنوع البيولوجي في سياساتهم واستراتيجياتهم وبرامجهم.

وقد حددت الوثيقة عدداً من الإجراءات التطوعية بشأن قضايا مثل التلوث وتغير المناخ والزراعة، فضلاً عن تفصيل مدى ارتباطها بأهداف المنتدى العالمي للأحياء البرية.

وتشمل هذه الإجراءات ما يلي:

• دمج “الاعتبارات” المتعلقة بالروابط بين تغير المناخ والتنوع البيولوجي والصحة في السياسات الوطنية وقواعد التخطيط.
• الحد من “التأثيرات السلبية على التنوع البيولوجي والصحة” الناجمة عن الزراعة والقطاعات الأخرى من خلال تعزيز “الممارسات المستدامة”، مثل “التكثيف المستدام” و”الإدارة المتكاملة للآفات”.
• تطوير طرق لفهم أفضل للروابط بين المواد الكيميائية والنفايات وتأثيراتها على صحة الإنسان.
• =قالت الدكتورة سوزان ليبرمان ، نائبة رئيس السياسة الدولية في جمعية الحفاظ على الحياة البرية ، إن الخطة تمنح صناع السياسات أيضًا مجموعة أدوات لمعالجة القضايا التي تؤدي إلى مخاطر الأوبئة .

وذكر الاتفاق النهائي أنه استند إلى “الدروس المستفادة” من جائحة كوفيد-19 والأمراض الناشئة الأخرى، “التي سلطت الضوء بشكل أكبر على أهمية العلاقة بين الصحة والرفاهية والتنوع البيولوجي”.

وقال الدكتور كولمان أوكريوداين ، رئيس سياسة التنوع البيولوجي في الصندوق العالمي للحياة البرية، لموقع كاربون بريف إن سنوات من المناقشات حول التنوع البيولوجي والصحة في منطقة الأعمال المركزية حصلت على “دفعة” خلال جائحة كوفيد-19.

وقال إن هناك “إدراكًا متزايدًا” بشأن فقدان الموائل وقضايا أخرى باعتبارها “محفزًا رئيسيًا” لانتشار الأمراض، مضيفًا:

“إن الخطة تعترف بشكل أساسي بالمخاطر التي يشكلها تجزئة الموائل وفقدانها بالنسبة للنتائج الصحية السيئة.”

وقد توصلت دراسة نشرت في وقت سابق من هذا العام إلى أن فقدان التنوع البيولوجي يؤدي إلى انتشار الأمراض المعدية. كما توصلت دراسة أخرى إلى أن تغير المناخ يؤدي بشكل متزايد إلى لقاءات جديدة بين أنواع الثدييات، مما يزيد من خطر انتشار الأمراض.

وقالت ليبرمان لكاربون بريف إنه في حين لم تحاول أي دولة منع تبني الخطة بشكل مباشر، فقد تم “تخفيف” بعض العناصر في المفاوضات. وأضافت:

“إن بعض البلدان التي تقوم بتحويل مساحات كبيرة من الغابات الاستوائية لإنتاج الثروة الحيوانية لا تريد أن ينعكس ذلك في الإجراءات المتبعة.”

على سبيل المثال، اعترفت مسودة سابقة بأن “العديد من العوامل البشرية هي على الأرجح السبب وراء ظهور الأمراض الحيوانية المنشأ”.

وشملت هذه العوامل “زيادة الطلب البشري على البروتين الحيواني”، و”التكثيف الزراعي غير المستدام”، و”تغير استخدام الأراضي والصناعات الاستخراجية”.

وقد تم اختصار وتخفيف اللغة المستخدمة في هذه القضية في النص النهائي بحيث تصبح كما يلي:

“يمكن أن تتفاقم الأمراض المعدية الناشئة في الحياة البرية أو الحيوانات الأليفة أو النباتات أو البشر بسبب الأنشطة البشرية، مثل ممارسات تغيير استخدام الأراضي غير المستدامة وتجزئة الموائل.”

وأشار ليبرمان إلى: “إن العلم واضح. إن إزالة الغابات، وتعطيل الغابات السليمة بيئيًا، والنظم البيئية السليمة، وتجارة الحياة البرية والاتجار بها، يزيد من خطر انتشار مسببات الأمراض [من نوع إلى آخر]. لم يرغبوا في قول ذلك. إنهم يريدون القول إن التأثير البشري قد يزيد من المخاطر. لكن العلم واضح”.

وقد جرت المفاوضات بشأن خطة العمل في إطار مجموعة اتصال. وبحلول الرابع والعشرين من أكتوبر، تم تقديم مسودة تحتوي على 15 قوساً فقط إلى اتفاقية التنوع البيولوجي ــ وهو انخفاض عن 53 قوساً في النسخة السابقة من النص.

وقد تم اعتماد النص النهائي للاتفاقية في الجلسة العامة لمؤتمر الأطراف السادس عشر في الثاني من نوفمبر. وقال أوكريودين: “في نهاية المطاف، لن تكون هذه الخطة سوى خطة طوعية، ولكنها تظل إرشادات جيدة. وحتى لو استخدمت البلدان التي لم تتعهد رسميًا بتنفيذها الإرشادات واختارت الأجزاء ذات الصلة بها، فهذا لا يزال أمرًا جيدًا”.