الصراع حول “صندوق الخسائر والأضرار” لتغير المناخ.. كل ما تريد معرفته.. ملف كامل

بعد مفاوضات مطولة وساخنة، اتفق الدبلوماسيون إلى حد كبير على مسودة إطار عمل لصندوق جديد للأمم المتحدة لمساعدة الدول على التعافي من “الخسائر والأضرار” الناجمة عن تغير المناخ.

وكانت قمة COP27 التي استضافتها مصر العام الماضي بمثابة انتصار للدول النامية عندما تمكنت من التوصل إلى اتفاق بشأن هذا الصندوق ــ وهي الفكرة التي ظل كثيرون يروجون لها لعقود من الزمن .

وتم تكليف لجنة انتقالية مكونة من أعضاء من الدول المتقدمة والنامية بمناقشة كل شيء بدءًا من الجهة التي ستمول هذا الصندوق إلى موقعه، قبل القرار النهائي المقرر اتخاذه في COP28 في دبي الشهر المقبل.

وامتدت الاجتماعات هذا العام حيث اشتبك الأعضاء حول مظالم طويلة الأمد، ولم تكن البلدان النامية تريد أن ترى مقر الصندوق في البنك الدولي الذي تهيمن عليه الولايات المتحدة، وأرادت التأكد من أنه متاح لأكبر عدد ممكن من بلدان الجنوب العالمي.

أرادت الدول المتقدمة أن ترى الأموال تأتي من مصادر بجانب خزائنها العامة، بما في ذلك أغنى الدول النامية، مثل الصين والمملكة العربية السعودية.

وفي النهاية، استقر الاجتماع النهائي للجنة الذي عقد نهاية الأسبوع الماضي في أبو ظبي على مسودة اقتراح يقضي بإيواء الصندوق الجديد في البنك الدولي لمدة أربع سنوات على الأقل، ولن تكون البلدان المتقدمة ولا أي شخص آخر ملزما بالدفع في الصندوق.

وسيشكل هذا الاقتراح الآن الأساس للقرار النهائي الذي سيتخذه القادة في مؤتمر الأطراف الثامن والعشرين.

ورغم أن توصيات اللجنة تم تبنيها بالإجماع، فإن اعتراض الولايات المتحدة في اللحظة الأخيرة يقدم إشارة مبكرة إلى أن تلك المحادثات في قمة المناخ المقبلة التي تعقدها الأمم المتحدة قد لا تتقدم بسلاسة.

• ما هي “الخسائر والأضرار” وما الذي تم الاتفاق عليه في COP27؟

” الخسائر والأضرار”، هو مصطلح يستخدم لوصف كيف أن تغير المناخ يتسبب بالفعل في آثار خطيرة، وفي كثير من الحالات، لا يمكن إصلاحها في جميع أنحاء العالم – وخاصة في المجتمعات الضعيفة.

على سبيل المثال، تتسبب الظواهر الجوية المتطرفة الأكثر شدة والمتكررة في خسائر في الأرواح وأضرار في الممتلكات والأراضي الزراعية.

تم الاعتراف بهذه القضية في المادة 8 من اتفاق باريس ، التي تنص على أن الأطراف “تعترف بأهمية تجنب وتقليل ومعالجة الخسائر والأضرار المرتبطة بالآثار الضارة لتغير المناخ”، ومع ذلك، فإن نص باريس لم يلزم الدول – المتقدمة أو غيرها – بتوفير الأموال لتغطية الخسائر والأضرار.

في محادثات الأمم المتحدة بشأن المناخ، غالبًا ما تستخدم الدول والمنظمات هذا المصطلح للمطالبة بتحميل الدول المتقدمة ذات الانبعاثات العالية مسؤولية الخسائر المتكبدة في المناطق الفقيرة، والتي تعد الأقل مسؤولية عن تغير المناخ.

(ولهذا السبب، يوصف مصطلح “الخسائر والأضرار” أحيانًا على أنه يعني ” تعويضات المناخ”)

وفي قمة المناخ COP27، وافقت جميع الدول على إنشاء صندوق لدفع تكاليف الخسائر والأضرار، وجاء ذلك بعد كفاح دام 30 عاما من أجل إنشاء مثل هذا الصندوق بقيادة الدول الجزرية الصغيرة والدول النامية.

وبعد الكثير من التحركات ذهاباً وإياباً بين البلدان المتقدمة ومجموعة الـ 77 والصين ــ وهي مجموعة رئيسية من البلدان النامية تمثل ستة من كل سبعة شعوب في العالم ــ تم إصدار نص قرب نهاية القمة “قرر” إنشاء منظمة جديدة”صندوق الخسائر والأضرار”.

وينص النص نفسه على ضرورة تشكيل “لجنة انتقالية” تختص بوضع خطة لكيفية عمل الصندوق عمليا.

وأضاف أنه ينبغي اعتماد القرار “المتعلق بترتيبات التمويل الجديدة” “في موعد أقصاه الدورة الثامنة والعشرين لمؤتمر الأطراف”، كما تقرر أن تتكون اللجنة من 24 عضوا، منهم 14 عضوا من الدول النامية و10 أعضاء من الدول المتقدمة.

• ما هو التقدم الذي تم إحرازه في إنشاء صندوق الخسائر والأضرار منذ مؤتمر شرم الشيخ؟

وعقدت اللجنة الانتقالية أربعة اجتماعات مقررة وورشتي عمل في مصر وألمانيا وتايلاند وجمهورية الدومينيكان خلال الفترة من مارس إلى أكتوبر 2023، بعد فشل الاجتماع الرابع في التوصل إلى توافق، عقد أيضاً اجتماعاً خامساً طارئاً في أبوظبي في الفترة من 3 إلى 4 نوفمبر 2023.

وكانت مهمة اللجنة هي التوصل إلى سلسلة من التوصيات لصندوق الخسائر والأضرار التي يمكن بعد ذلك الموافقة عليها من قبل القادة في COP28.

وشمل ذلك تحديد المصادر المالية التي ستغذي الصندوق، ونوع الأنشطة التي يمكن أن يدعمها، وكيف سيعمل جنبًا إلى جنب مع الصناديق الموجودة، وتناولت التوصيات أيضًا مكان وجود الصندوق وكيفية هيكلته وإدارته.

وعلى مدار هذه الاجتماعات، قدمت الدول ومجموعات المجتمع المدني مقترحات للصندوق، تم تقييم هذه الأفكار من قبل اللجنة، وفي نهاية المطاف، تم دمجها في سلسلة من الوثائق التي خضعت لمزيد من التدقيق والمناقشة.

ومع دخول المحادثات وقتًا إضافيًا في أبو ظبي، قدم الرؤساء المشاركون للجنة للأعضاء ما وصفه أحدهم، أوتي هونكاتوكيا من فنلندا، بحزمة “خذها أو اتركها”. وقد حاول هذا استخلاص جميع وجهات النظر المتنافسة في مجموعة قابلة للتطبيق من التوصيات التي يمكن أن تشكل الأساس لقرار COP28.

وبعد فوات فرص الاعتراض في وقت سابق، أثارت عضوة اللجنة الأمريكية كريستينا تشان مخاوف في اللحظة الأخيرة بشأن اللغة التي تحث الدول المتقدمة على دعم الصندوق.

وطوال المحادثات، ظلت الولايات المتحدة تعارض باستمرار أي لغة تجبر الدول المتقدمة على تسديد أموال الصندوق، (رغم أن كلمة “الإلحاح” تشير إلى الطرف الأقوى من معجم الصياغة القانونية للأمم المتحدة ، إلا أنها في الواقع لا تعني الإكراه)، وطلب تشان وضع هذا النص بين قوسين، مشيراً إلى أنه لم يتم حله.

ورأى الرئيسان المشاركان أن جميع الأعضاء لديهم اعتراضات على النص النهائي لأسباب مختلفة، لكن اللجنة توصلت بالفعل إلى توافق في الآراء وكان الوقت قد فات لإعادة فتح المفاوضات. “بمجرد أن نبدأ في التصحيح، هذا لا يتوقف،” قال هونكاتوكيا للاجتماع .

وبالنظر إلى ذلك، قال تشان إن الولايات المتحدة لا تعتبر القرار النهائي بمثابة التوصل إلى توافق في الآراء.

تقول تيريزا أندرسون ، الرائدة العالمية في مجال العدالة المناخية في منظمة أكشن إيد الدولية، إن “اعتراضات الولايات المتحدة القوية على توصيات اللجنة الانتقالية تشير إلى أن هذا النص قد لا يمر بسلاسة خلال مؤتمر الأمم المتحدة المعني بتغير المناخ (COP28) “.

• لماذا انقسمت الدول حول الصندوق الجديد؟

وتصاعدت التوترات طوال اجتماعات اللجنة الانتقالية الخمسة مع إعادة النظر في الحجج القائمة منذ فترة طويلة بين ممثلي الدول المتقدمة والنامية.

وورد أن أعضاء لجنة البلدان النامية هددوا بالانسحاب، متهمين مجموعة صغيرة من الدول ـ وخاصة الولايات المتحدة ـ بدفعهم إلى ” صفقة فاوستية “، تنطوي على العديد من التنازلات، من أجل إحراز التقدم فيما يتعلق بصندوق الخسائر والأضرار.

وفيما يلي بعض المجالات الرئيسية التي أثارت الانقسامات داخل اللجنة:

• من سيتلقى الأموال من الصندوق؟

وفي مؤتمر الأمم المتحدة المعني بتغير المناخ (COP27) ، وافقت الدول على إنشاء صندوق لمساعدة “الدول النامية، وخاصة تلك المعرضة بشكل خاص” لتغير المناخ. ومع ذلك، ظل تفسير عبارة “الضعفاء بشكل خاص” نقطة خلاف.

على سبيل المثال، اقترح أعضاء لجنة الاتحاد الأوروبي أن الصندوق يجب أن يخدم فقط البلدان الأقل نموا والدول الجزرية الصغيرة و”البلدان الأخرى المعرضة للخطر بشكل خاص بناء على معايير أهلية محددة”.

وقاوم أعضاء مجموعة الـ 77 والصين ما اعتبروه جهوداً لتضييق نطاق تركيز الصندوق. وفي بيان صدر في نهاية الاجتماع الرابع، قال رئيس مجموعة الـ77 الكوبي بيدرو بيدروسو كويستا: “يتعين علينا أن نضمن أن الترتيبات الإدارية للصندوق لا تعيق الوصول المباشر إلى جميع البلدان النامية المعرضة بشكل خاص لتغير المناخ.”

وقالت شيري رحمن، وزيرة المناخ الباكستانية السابقة ورئيسة مجموعة الـ 77 في مؤتمر cop27، إن الصندوق يجب أن يكون “أكثر شمولاً” – مستشهدة بباكستان وليبيا اللتين ضربتهما الفيضانات باعتبارهما دولتين متوسطتي الدخل قد لا تتمكنان من الوصول إليه، إذا سيتم اعتماد معايير أكثر محدودية.

ولا يحدد النص النهائي الذي وافقت عليه اللجنة الدول المؤهلة لتلقي الأموال.

وبدلاً من ذلك، يقول التقرير إن مجلس إدارة الصندوق سوف يطور “نظام تخصيص الموارد”، استناداً إلى الأدلة المتاحة وبنسبة مئوية دنيا مخصصة لأقل البلدان نمواً والجزر الصغيرة.

• من سيساهم في الصندوق؟

وفي الوقت الحالي، لا يوجد سوى مجموعة صغيرة من بلدان ” الملحق الثاني “، التي اعتبرت “متقدمة” عندما تم الاتفاق على معاهدة الأمم المتحدة الأصلية للمناخ في عام 1992، ملزمة بتوفير التمويل المناخي.

وقد فشلت هذه الأطراف على نحو مستمر في الوفاء بتعهداتها الحالية المتعلقة بتمويل المناخ للدول النامية.

ومع ذلك، لم تحدد اتفاقية المناخ لعام 1992 ولا اتفاقية باريس من يجب أن يقدم الأموال لدفع تكاليف الخسائر والأضرار الناجمة عن تغير المناخ.

وشددت الولايات المتحدة والدول الأوروبية على الحاجة إلى تقاسم العبء مع الاقتصادات الناشئة الأكثر ثراءً – مع التركيز على وجه التحديد على الصين ودول الخليج، مثل المملكة العربية السعودية .

وقال وزير المناخ البريطاني جراهام ستيوارت في اجتماع وزاري للأمم المتحدة في سبتمبر: ببساطة لن يكون من الممكن تقديم ما هو مطلوب إذا بقينا عالقين في فئات عفا عليها الزمن منذ عقود مضت، ويجب علينا الخروج من هذا للحصول على نتيجة إيجابية في مؤتمر الأطراف الثامن والعشرين.”

وتقول الدول المتقدمة أيضًا إن توسيع نطاق الصندوق بشكل كافٍ يعني فتحه أمام مساهمات من مصادر غير حكومية، بما في ذلك القطاع الخاص والجماعات الإنسانية.

ولا تعارض البلدان النامية تماماً سحب التمويل من هذه ” الفسيفساء ” من مصادر التمويل. ومع ذلك، باعتباره طلبًا مشتركًا من أعضاء اللجنة من الدول النامية، فإنهم يريدون إبقاء التركيز في المقام الأول على التمويل القائم على المنح من الدول المتقدمة.

وبالإشارة إلى تمويل المناخ على نطاق أوسع، أعربت حكومة المملكة العربية السعودية عن مخاوفها في بيان ألقيته في الحدث السابق لمؤتمر الأطراف في أبو ظبي، إن السعودية تتوقع من “أولئك الذين لديهم التزامات واضحة أن يلتزموا بها وألا يحاولوا نقل الراية إلى دول أو كيانات أخرى خارج العملية”.

ودعا الدبلوماسي البرازيلي ماثيوس باستوس، ممثل مجموعة الـ 77 والصين، إلى صياغة تعكس “مبادئ وأحكام” اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ واتفاق باريس.

وقال إن وظيفة ذلك ستكون توضيح أن الدول المتقدمة ملزمة بتوفير التمويل المناخي، كما تفعل تلك المعاهدات، وأضاف باستوس أن من وجهة نظر مجموعة الـ77 فإن هذا يمتد إلى “التكاليف الكاملة المتكبدة” في البلدان النامية، بما في ذلك ليس فقط التخفيف والتكيف ولكن أيضًا الخسائر والأضرار، وقالت الولايات المتحدة إنها لن تقبل هذا النص.

وفي نهاية المطاف، لن تلزم التوصيات النهائية البلدان المتقدمة بالدفع للصندوق،ويذكرون أيضًا “مجموعة واسعة من مصادر التمويل“.

ويُطلَب من البلدان المتقدمة أن “تأخذ زمام المبادرة” في توفير التمويل اللازم لبدء تشغيل الصندوق، بدلاً من تخفيف الخسائر والأضرار.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن النص الموصى به “يحث” البلدان المتقدمة على “الاستمرار في تقديم الدعم”، بينما ستخضع البلدان الأخرى لحض أضعف “يشجعها” على القيام بنفس الشيء “على أساس طوعي”.

(وهذا هو العنصر الذي أثارت الولايات المتحدة اعتراضه عليه في اللحظة الأخيرة مع اقتراب الاجتماع من نهايته).

• أين سيكون مقر الصندوق؟

كانت إحدى المشكلات الرئيسية التي أعاقت التقدم هي موقع صندوق الخسائر والأضرار.

أرادت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي أن يستضيف البنك الدولي ومقره الولايات المتحدة الصندوق، وهو الاقتراح الذي عارضه أعضاء مجموعة الـ 77 والصين بشدة.

وزعموا أن تمويل البنك الدولي لا يعتمد على المنح بل على القروض، وهو أمر غير مرغوب فيه بالنسبة للبلدان المثقلة بالديون في الجنوب العالمي، وقالوا أيضًا إن البنك لم يتم إنشاؤه للسماح بالوصول السريع والمباشر من النوع المطلوب عند التعامل مع الكوارث المناخية.

بالإضافة إلى ذلك، قالوا إنها لن تكون مسؤولة أمام جميع الأطراف، بسبب هيمنة الولايات المتحدة – أكبر مساهم فيها – وغيرها من الجهات المانحة الرئيسية في عملية صنع القرار.

وقالت ديان بلاك لين، عضو اللجنة التي تمثل تحالف الدول الجزرية الصغيرة (AOSIS)، إن البنك الدولي سيفرض رسوم استضافة قدرها 17%، وهو ما وصفته بأنه “سرقة طريق سريع… سلوك عصابات خالص: “وهذا يعني أن المستفيد الأكبر من هذا الصندوق سيكون البنك الدولي.

وسيحصل موظفو البنك الدولي البالغ عددهم 10 آلاف موظف على أموال من هذا الصندوق أكثر مما يحصل عليه 63 مليون شخص من سكان بلدان تحالف الدول الجزرية الصغيرة.

يشير هذا المبلغ، الذي وضعه آخرون بنسبة 24%، إلى التكاليف الإدارية المأخوذة من أمانة الصندوق، وبالتالي فهو ليس جزءًا من إجمالي الأموال المتدفقة إلى الصندوق. ووفقًا لمؤسسة التعاون في الخسائر والأضرار، فإنه قد يصل إلى 1-2% من إجمالي الأموال.

كتب ائتلاف يضم ما يقرب من 70 منظمة غير حكومية أمريكية رسالة مفتوحة إلى فريق التفاوض الأمريكي ذكر فيها أن “العالم لا يحتاج إلى قناة أخرى للتمويل الدولي يحركها المانحون وغير خاضعة للمساءلة أمام المجتمعات في الجنوب العالمي”.

وأصدر البنك الدولي بيانا يرفض فيه مثل هذه الانتقادات ويؤكد أنه يمكن أن يكون مرنا في كيفية السماح للبلدان بالوصول إلى أموال الخسائر والأضرار.

يذكر هذا النزاع بالحجج التي دارت في محادثات المناخ COP15 في كوبنهاجن عام 2009. حيث كان من شأن ما يسمى “النص الدنماركي” ــ والذي لم يتم اعتماده قط ــ أن “يسلم السيطرة الفعالة على تمويل تغير المناخ إلى البنك الدولي”، ذكرت صحيفة الغارديان في ذلك الوقت.

وبدلاً من ذلك طالبت البلدان النامية بإنشاء كيان جديد مستقل يعمل في إطار الآلية المالية لاتفاقية الأمم المتحدة بشأن المناخ ذاتها.

وسيكون هذا مشابهاً لصندوق المناخ الأخضر، الذي يشرف عليه مجلس إدارة يتألف من 24 شخصاً يضم عدداً متساوياً من ممثلي البلدان المتقدمة والنامية.

وبعد أن أدى هذا الخلاف إلى منع التوصل إلى توافق في الآراء في اجتماع اللجنة الرابع، جاءت البلدان النامية إلى الاجتماع الأخير معلنة أنها ستقبل البنك الدولي باعتباره المضيف على أساس “مؤقت”، وشدد أعضاء اللجنة على أنهم يقدمون “تنازلاً كبيراً” في القيام بذلك.

وقال بعض أعضاء الدول المتقدمة أيضًا إنهم يريدون رؤية مسار واضح لنقل الصندوق من البنك في غضون عامين.

وفي النهاية وافقت اللجنة على نص يقضي بإنشاء البنك الدولي كمضيف مؤقت للصندوق لمدة أربع سنوات، وتضمنت شروطًا مثل السماح للمجتمعات المحلية بالحصول على المنح الصغيرة وإتاحة الوصول إلى البلدان غير الأعضاء في البنك الدولي.

تقول لورا شيفر ، كبيرة المستشارين في إدارة مخاطر المناخ في Germanwatch ، إنه على الرغم من أن هذه العناصر واعدة، إلا أنها يجب أن تكون أيضًا “شروطًا أساسية” لصندوق الخسائر والأضرار.

وتقول إنه لا تزال هناك مخاوف من أن يصبح البنك الدولي في نهاية المطاف المقر الدائم للصندوق، وهي مشكلة واجهت صناديق أخرى كان من المفترض أن يتم إيواءها هناك بشكل مؤقت:

وأضاف: “لا توجد استراتيجية خروج محددة في النص، وهذا يعني في الأساس أنه إذا كان أداء البنك الدولي جيدًا واستوفى جميع الشروط المحددة، فإنه سيكون المضيف حتى بعد أربع سنوات”.

كان أحد المطالب الرئيسية للبلدان النامية هو أنه أينما كان مقر صندوق الخسائر والأضرار، فإنه سيكون له وضع كيان مستقل بموجب اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، ومع ذلك، قالت جماعات المجتمع المدني إن اللغة النهائية بشأن هذا الأمر في النص غير واضحة.

ومن الواضح أن الصندوق الأخضر للمناخ، الذي ينظر إليه البعض باعتباره نموذجاً للصندوق الجديد، يعتبر “كياناً تشغيلياً” بموجب الآلية المالية التابعة لاتفاقية الأمم المتحدة للمناخ.

وعلى النقيض من ذلك، فإن النص المقترح لصندوق الخسائر والأضرار القائم على البنك الدولي يصفه فقط بأنه “مكلف بتشغيل الآلية المالية”.

ومن المتوقع أن تواجه هذه اللغة ” الغامضة إلى حد ما ” تدقيقًا قانونيًا في الأسابيع التي تسبق انعقاد مؤتمر الأمم المتحدة المعني بتغير المناخ (COP28)..

• ما هو حجم الأموال اللازمة للتعامل مع الخسائر والأضرار؟

قدم أعضاء اللجنة الانتقالية في البلدان النامية تقريرا في سبتمبر يدعو إلى توفير 100 مليار دولار “على الأقل” سنويا لتمويل الخسائر والأضرار بحلول عام 2030.

واستشهدوا بتقرير بتكليف من الأمم المتحدة صادر عن فريق الخبراء المستقل رفيع المستوى المعني بتمويل المناخ، والذي يقول “تشير الأحداث الأخيرة إلى أن التكاليف قد تصل إلى 150-300 مليار دولار بحلول عام 2030 للتعامل مع التأثيرات الفورية ولإعادة الإعمار اللاحقة”.

ويؤكد تقرير الخبراء أيضا على عدم اليقين بشأن هذه الأرقام، مضيفا أن النماذج المناخية “من المرجح أن تقلل من تقدير” تكاليف الخسائر والأضرار في البلدان النامية.

والواقع أن الأرقام التي توصل إليها فريق الخبراء تقترب من الحد الأدنى من التقديرات الحالية، ويستشهد تقريرهم بدراسات أخرى تضع تكاليف “الأضرار المتبقية” الناجمة عن المخاطر المناخية أعلى بكثير ــ ما يتراوح بين 290 إلى 580 مليار جنيه إسترليني سنويا في البلدان النامية بحلول عام 2030.

ومع وضع هذا في الاعتبار، أكد ممثلو البلدان النامية أن هدف جمع 100 مليار جنيه استرليني “ليس المقصود منه أن يكون سقفا، بل الحد الأدنى من الالتزام”.

وعلى النقيض من ذلك، لم تدعم تقارير الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي أي أهداف محددة.

وتضمنت مسودة النتيجة النهائية، التي صدرت في الاجتماع الرابع في أكتوبر/تشرين الأول، قسماً بعنوان “النطاق”، مع وضع اقتراح البلدان النامية بين قوسين معقوفين، مما يعني أنه لم يتم الاتفاق عليه بعد من قبل جميع الأطراف.

ومع ذلك، قالت عضو اللجنة الأمريكية تشان إنها لن تقبل مثل هذا الرقم في الوثيقة،وأضافت: “هذا ليس جزءاً من تفويضنا، وليس جزءاً مما يتضمنه قرار شرم الشيخ”.

وفي نهاية المطاف، تم حذف أي إشارة إلى حجم التمويل من التوصيات النهائية.

• ما هي الخيارات التي يتم النظر فيها لجمع الأموال مقابل الخسائر والأضرار؟

وكان أحد أهداف اللجنة الانتقالية هو “الأخذ في الاعتبار مشهد المؤسسات والحلول ذات الصلة بالاستجابة للخسائر والأضرار”.

كجزء من الصفقة التي انبثقت عن مؤتمر الأطراف السابع والعشرين، كلفت الدول أمانة اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ بمراجعة التمويل الحالي للخسائر والأضرار وتحديد “الفجوات الموجودة داخل المشهد” .

وأصدرت الأمانة تقريرًا تجميعيًا يلخص النتائج التي توصلت إليها في مايو 2023، والذي ساهم في القرارات التي اتخذتها اللجنة.

ويحدد مجموعة متنوعة من المصادر الحالية ذات الصلة بمعالجة الخسائر والأضرار، بما في ذلك صناديق التكيف ومرافق التأمين.

ومن ناحية أخرى، اقترح العلماء وجماعات المجتمع المدني مصادر بديلة لتمويل الخسائر والأضرار، مثل الضرائب أو الرسوم المفروضة على الوقود الأحفوري والشحن العالمي .

وتقترح إحدى الأوراق البحثية تخصيص مئات المليارات من الدولارات في رسوم “تعويضات المناخ” لشركات الوقود الأحفوري الكبرى، مثل أرامكو السعودية وإكسون موبيل على سبيل المثال.

عكست الإصدارات السابقة من توصيات اللجنة الانتقالية مجموعة متنوعة من المصادر المحتملة، ومرة أخرى بين قوسين معقوفين، وشملت هذه الكيانات الخاصة، والمنظمات غير الحكومية، و”حقوق السحب الخاصة، والرسوم، وسوق الكربون الطوعية، أو آليات التسعير الدولية”.

ومع ذلك، فإن مسألة مصادر التمويل مثيرة للجدل، حيث حاولت البلدان النامية، بشكل عام، الحفاظ على التركيز على التمويل القائم على المنح من البلدان المتقدمة.

ومن ناحية أخرى، تقول البلدان المتقدمة إنه لا بد من استكشاف مصادر جديدة “مبتكرة” لجمع الأموال على نطاق كاف.

وفي حديثه في الاجتماع الرابع للجنة لمجموعة الـ 77 والصين، أخبر الدبلوماسي البرازيلي باستوس زملائه أعضاء اللجنة أنهم “طلبوا مراراً وتكراراً حذف” اللغة المتعلقة بجمع الأموال للصندوق من سوق الكربون التطوعي وآليات التسعير الأخرى.

ولا يتضمن نص التوصية النهائية الكثير من التفاصيل حول أنواع التمويل، لكنه يذكر “مجموعة واسعة من المصادر”، بالإضافة إلى القول بأنه سيكون مفتوحًا للمساهمات العامة والخاصة و”المبتكرة”، كما ينص على أنه يجب أن يكون مفتوحًا لتلقي الأموال من المؤسسات الخيرية.

وتقول إن مجلس إدارة الصندوق سيعد استراتيجية “لحشد موارد مالية جديدة وإضافية ويمكن التنبؤ بها وكافية من جميع مصادر التمويل”.

• كيف يمكن للدول أن تطالب بأموال من صندوق الخسائر والأضرار؟

وكما هو الحال مع العديد من جوانب الصندوق، فإن السؤال حول كيفية مطالبة البلدان فعليًا بالأموال بعد تعرضها للخسائر والأضرار لا يزال بعيدًا عن الإجابة.

تقليديا، تحصل البلدان على أموال الأمم المتحدة الخاصة بالمناخ من خلال تقديم مقترحات مشاريع مطولة في عملية تستغرق عادة عدة سنوات.

بالنسبة لصندوق الخسائر والأضرار، تدعو بعض البلدان بدلاً من ذلك إلى إنشاء “آلية قائمة على الزناد” للسماح لها بالمطالبة بالأموال على الفور في أعقاب الأحداث المناخية القاسية، كما توضح زوها شاوو، العالمة التي تعمل على الخسائر والأضرار في مركز البحوث التابع للأمم المتحدة ، معهد ستوكهولم للبيئة (SEI) تقول: “شيء من هذا القبيل يمكن أن ينجح إذا كانت هناك نافذة انتعاش وإغاثة فورية.

ولكننا نعلم أن الدول المتقدمة كانت تقول إن ذلك يتم تغطيته إلى حد كبير من خلال المساعدات الإنسانية، لذلك ربما ينبغي للصندوق أن يركز بشكل أكبر على التعافي على المدى المتوسط والطويل.

ولا تزال هناك أيضًا علامات استفهام حول نوع الخسائر والأضرار التي يمكن أن تطالب بها البلدان.

ويمكن أن تنجم الخسائر والأضرار عن تأثيرات مناخية فورية، مثل الظواهر الجوية المتطرفة الأكثر شدة وتكرارا، فضلا عن التأثيرات التي تتفاقم تدريجيا مع مرور الوقت، مثل ارتفاع مستوى سطح البحر وتراجع الأنهار الجليدية.

تُعرف دراسة كيفية تأثير تغير المناخ على احتمالية وشدة الظواهر الجوية المتطرفة باسم علم “الإسناد”.

يلعب الإسناد دورًا متزايد الأهمية في إثبات المسؤولية في قضايا محاكم المناخ، على سبيل المثال، اعتمدت قضية قضائية تاريخية فاز بها نشطاء المناخ الشباب في ولاية مونتانا بشكل كبير على علم الإسناد.

وقد دفع هذا البعض إلى التساؤل عما إذا كان الإسناد يمكن أن يلعب دوراً في مساعدة البلدان على تقديم مطالبات من صندوق الخسائر والأضرار.

ومع ذلك، يشير شاوو إلى أنه قد لا يكون من الأفضل للدول المتقدمة أو النامية استخدام علم الإسناد في تحديد من يجب أن يحصل على تمويل الخسائر والأضرار: “أولاً، قد لا تشعر البلدان المتقدمة بالارتياح إزاء تحميلها المسؤولية عن خسائر معينة، ولكنني أعتقد أنه من المحتمل أيضًا أن يكون عبئًا على الدول النامية أن تثبت أن حدثًا معينًا يرجع إلى تغير المناخ.

لذلك لا أعتقد أن أيًا من الطرفين سيرغب في ذلك”.

ومع ذلك، لا يزال من الممكن أن يكون لعلم الإسناد دور في المساعدة في تقديم الأدلة على ادعاءات البلدان النامية، كما تضيف: “يمكن لدراسات الإسناد السريعة أن توفر أدلة إضافية يمكن للبلدان النامية استخدامها لدعم مطالباتها والحصول على التمويل. ليس مطلبًا رسميًا، ولكنه مجرد شيء لمنحهم نفوذًا إضافيًا”.

حتى الآن، لم يكن هناك سوى القليل من الحديث المتبادل بين علماء الإسناد والمشاركين في عملية الأمم المتحدة لتشغيل صندوق الخسائر والأضرار، كما يقول الدكتور إيزيدين بينتو ، وهو عالم من مبادرة إسناد الطقس العالمي: “نحن الآن منفصلون لأنه لا أحد يعرف كيف سيعمل صندوق الخسائر والأضرار.”

ويضيف أن الإسناد قد لا يكون قادرًا إلا على لعب دور محدود في تحديد مقدار الأموال التي يجب أن تكون البلدان قادرة على المطالبة بها من صندوق الخسائر والأضرار:

“إن دراسات الإسناد ليست سوى وجه واحد من العملة. يقول الإسناد أن كمية الأمطار أو الحرارة أصبحت أكثر احتمالا بسبب تغير المناخ.

لكن الضعف هو الوجه الآخر للعملة، لأن نفس كمية الأمطار يمكن أن تدمر منزلًا في المنطقة (أ) وليس (ب)، لذلك من الصعب جدًا التركيز فقط على الإسناد دون النظر إلى الضعف والتعرض.