تضليل السوشيال ميديا والادعاءات الكاذبة حول اللحوم ومنتجات الألبان.. علاقة الغذاء وتغير المناخ
أربعة من أكثر الادعاءات شيوعًا.. يمكنك العثور على منشورات تربط بشكل خاطئ بين التحولات الغذائية ونظريات المؤامرة بلغات مختلفة
لفترة طويلة، لم يزعم العلماء أن تغيير نظامنا الغذائي واستبدال اللحوم ومنتجات الألبان بأطعمة نباتية من شأنه أن يساعد في مكافحة تغير المناخ، لكن تغيير الطريقة التي يتغذى بها كوكب بأكمله ليس بالأمر السهل.
أولاً، خيارات الطعام محدودة في بعض الأماكن، كما أن ثقافة البيبو تؤثر أيضًا، تمامًا مثل كمية الطعام الذي نتناوله أو طريقة إنتاج الطعام (مع تأثير أكبر أو أقل على البيئة).
علاوة على ذلك، تنتشر على وسائل التواصل الاجتماعي الكثير من الادعاءات الكاذبة والمضللة حول العلاقة بين الغذاء وتغير المناخ، وهنا، نسلط الضوء على أربعة من أكثر هذه الادعاءات شيوعًا.
– الادعاء 1: اللحوم لا تسبب تغير المناخ
ويشير أحد الفيديوهات التي نشروها على موقع “تويتر” إلى أن هذه “كذبة” من جانب الصناعة الملوثة التي تطالب “بتحويل اللوم” في ظاهرة الاحتباس الحراري إلى الحيوانات.
في حين أن حرق الوقود الأحفوري للحصول على الطاقة يظل المساهم الأكبر في تغير المناخ، فإن إنتاج الغذاء يخلق أيضًا كميات كبيرة من الغازات المسببة للاحتباس الحراري، مثل ثاني أكسيد الكربون والميثان، والتي تسبب الاحتباس الحراري العالمي.
يقدر العلماء أن ما يصل إلى ثلث إجمالي انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري في جميع أنحاء العالم مرتبطة بأنظمة الغذاء، وأكثر من نصف هذه الانبعاثات مرتبطة بإنتاج الأغذية القائمة على الحيوانات.
لكن الأطعمة الحيوانية ليست كلها متشابهة: فمن المعروف أن لحوم البقر والضأن، على وجه الخصوص، لها التأثير الأكثر ضرراً على الكوكب.
هذا لأن الأبقار والأغنام تطلق غاز الميثان في الغلاف الجوي، كما تتغذى على المراعي، والتي غالبًا ما تنشأ عن قطع الأشجار والغابات التي تخزن الكربون.
وفي هذا الصدد، اقترحت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ أن “التحول إلى أنظمة غذائية غنية بالأطعمة النباتية” من شأنه أن يؤدي إلى “انخفاض كبير” في الانبعاثات.
“بالنسبة لأولئك الذين لا يريدون أن يصبحوا نباتيين، يجب عليهم الحصول على بدائل أقل كثافة في الانبعاثات، مثل الدواجن المستدامة، أو البيض، أو الأسماك المزروعة”، كما تقول الدكتورة ماجدالينا جينسن، الخبيرة في أنظمة الغذاء وتأثيرات المناخ من جامعة كونسيبسيون في تشيلي.
الادعاء 2: النظام الغذائي النباتي ليس صحيًا
في مقطع فيديو على TikTok تمت مشاهدته آلاف المرات، يزعم أحد المؤيدين لنظام غذائي يعتمد على اللحوم بشكل خاطئ أن البشر “ليسوا مصممين لتناول النباتات”.
أقترح أيضًا أن نقول إن تناول الخضروات يأتي على حساب صحة الإنسان، ويمكن أن نذهب إلى حد القول “إن النباتات تحاول قتلك”، هذا النوع من الحديث لا يتوافق مع ما يريده الناس في المجتمع الطبي.
توصي منظمة الصحة العالمية باتباع نظام غذائي “يعتمد في الغالب على النباتات ومنخفض الملح والدهون المشبعة والسكريات المضافة” كجزء من نمط الحياة الصحي.
ويقولون أيضًا إن الحد من استهلاك اللحوم الحمراء واللحوم المصنعة (مثل النقانق) قد يساعد في الوقاية من أمراض القلب والسرطان والسكري.
“إن اتباع نظام غذائي غني بالأطعمة النباتية مع عدد أقل من الأطعمة الحيوانية يعطي صحة أفضل وفوائد صحية”، كما يقول الدكتور أفتون هالوران، الخبير في الأنظمة الغذائية الصحية والمستدامة من الدنمارك، لكن هذا النوع من النظام الغذائي يحمل مخاطر أيضًا.
وأضافت أن “الأفراد الذين يتبعون نظامًا غذائيًا نباتيًا يجب أن يكونوا على دراية بمخاطر نقص العناصر الغذائية المحتملة”.
لا تتمتع جميع الأطعمة النباتية بنفس الفوائد الصحية أيضًا: بعض البدائل النباتية، مثل بدائل اللحوم، تندرج تحت مسمى الأطعمة فائقة المعالجة.
وهذا يعني أنها تحتوي على نسبة عالية من الملح والدهون المشبعة والسكريات – والتي لا تشير جميعها إلى أنها تزيد من خطر الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية أو أمراض القلب بالإضافة إلى مشاكل صحية أخرى.
الادعاء رقم 3: الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات أسوأ بالنسبة للكوكب
“إنهم يقولون إن تناول اللحوم ضار بالكوكب”، كما قالت تغريدة، “ولكنهم لم يقولوا (من أجل جماعات الضغط) أن اللوز الوحيد في كاليفورنيا يحتاج إلى 12 لترًا من الماء، والموز 160 لترًا، وكيلوغرامًا من الأفوكادو 2000 لترًا إضافيًا”.
تشير المنشورات مثل هذه إلى أن الأطعمة التي يفضلها المستهلكون المهتمون بالمناخ أسوأ للبيئة من اللحوم، ولكن هذا ليس بالضرورة هو الحال.
خذ الأفوكادو كمثال، من الصحيح أن زراعة الأفوكادو تتطلب حوالي 2000 لتر من الماء (في المتوسط) لكل كيلوغرام من الفاكهة، وفقًا لبحث أجراه معهد IHE Delft لتعليم المياه في هولندا.
وبأي مقياس، فإن عدم توفر الكثير من المياه – وبالنسبة لدول مثل بيرو أو تشيلي، فإن إنتاج الأفوكادو لا يفرض ضغوطاً كبيرة على موارد المياه.
لكن إنتاج كيلوجرام واحد من لحم البقر يتطلب كمية أكبر من المياه: في المتوسط، حوالي 15500 لتر، وفقا لشبكة البصمة المائية.
يأتي جزء كبير من الأفوكادو في العالم من أمريكا اللاتينية، مما يعني أنهم يسافرون أيضًا مسافات طويلة للوصول إلى المستهلكين في جميع أنحاء العالم، وذلك باستخدام طريقة نقل تعمل إلى حد كبير على الوقود الأحفوري.
وهذا ما دفع بعض مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي إلى اتهام المستهلكين المهتمين بالمناخ بـ “النفاق” لاختيارهم أطعمة لا تزرع محليًا.
لكنهم يقومون أيضًا بشحن كميات كبيرة من لحوم البقر عبر العالم كل يوم: انظر فقط إلى البرازيل، أكبر مصدر للحوم البقر في العالم، حيث يقومون بشحن آلاف الأطنان من اللحوم إلى الصين كل عام.
ومن المهم أيضًا أن نلاحظ أنه بالنسبة لمعظم المنتجات الغذائية، فإن النقل مسؤول عن أقل من 10% من انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري.
يقول دانييل بلوم، الخبير الأرجنتيني في أنظمة الغذاء المستدامة: “عندما نقوم بتقطيع (والتقليل من الآثار البيئية لإنتاج) الغذاء أكثر مما نقطعه من قبل”.
الادعاء رقم 4: “النخب” تتآمر للسيطرة عليك
يمكنك العثور على منشورات تربط بشكل خاطئ بين التحولات الغذائية ونظريات المؤامرة لعدة لغات مختلفة.
في التغريدة أعلاه، يقولون إنهم يكتبون عن روسيا، ويزعمون أن “النخبة” يحاولون “إقناع العامة بإجبارهم على تناول الحشرات”، ويتساءلون بشكل غامض: “ما هو السبب وراء هذه الجهود الضخمة لتغيير أنظمتنا الغذائية بشكل جذري؟”
تستغل منشورات مثل هذه نظريات المؤامرة المعروفة التي تزعم أن أفرادًا أثرياء وذوي نفوذ يتآمرون سراً لتقييد حرية التعبير.
تغيير الأنظمة الغذائية للمساعدة في معالجة تغير المناخ – من المفترض عن طريق إجبار البيبو على أكل الحشرات والبق – وهو ما يرونه كجزء من خططهم الشريرة.
ولم نحصل على أي دليل يدعم أيًا من هذه الادعاءات، بالنسبة لدول مثل تايلاند والمكسيك وغانا، لم تكن الحشرات جزءًا من النظام الغذائي لبعض أنواع البيبو لفترة طويلة.
لكن هذه الإدعاءات تثير مشاعر حقيقية ومتجذرة من الظلم وعدم المساواة.
بالنسبة لبعض الدول ذات الدخل المنخفض، تفتقر الأنظمة الغذائية إلى التنوع، وتظل اللحوم ومنتجات الألبان المصدر الرئيسي للبروتين والمغذيات الدقيقة.
وبالنسبة للبعض الآخر، ينظرون إلى تناول اللحوم على أنها رفاهية مخصصة للأشخاص الأثرياء بما يكفي لتحملها.
ولهذا السبب، عندما يدعو السياسيون أو الحكومات أو الهيئات الدولية الناس إلى تغيير أنظمتهم الغذائية، يشعر البعض بالقول إنهم يعتبرونها غير عادلة أو نخبوية أو حتى استعمارية جديدة.
“في حين أن هذه الفكرة مفهومة من وجهة نظر الاستدامة والأخلاق، إلا أنها ليست قابلة للتنفيذ بالكامل في سياقنا حاليًا”، كما يقول ريتشارد كاشونجو، أحد خبراء أنظمة الأغذية الذين يعملون مع مبادرة المزارعين الشباب الناشئين في زامبيا.
وتشير الأبحاث أيضًا إلى أن الضرر الاقتصادي المحتمل الناجم عن الحد من استهلاك اللحوم لا يقع بشكل أساسي على عاتق البلدان الأكثر فقراً، حيث لا تزال الزراعة وتربية الماشية توفر مصادر أساسية للدخل.
يقول إيفانز موسواهيلي لاديما من شبكة أنظمة الغذاء في منطقة البحيرة، وهي منظمة غير حكومية في كينيا: “لقد انخفض الاستهلاك المفرط للحوم بشكل كبير في الدول ذات الدخل المرتفع والمتوسط أولاً”.
بالنسبة لدول العالم، لا يزال التحول في النظام الغذائي يعتمد على الاختيار الشخصي: حتى الآن، لا توجد حكومة تفرض حظراً على استهلاك اللحوم أو منتجات الألبان لأسباب مناخية، ولم نتلق أي اقتراح يقول إنهم يناسبون خطتنا.
لكن “ما نأكله ببساطة يحتاج إلى التغيير”، كما يقول الدكتور هالوران.
