هل يجب أن نتوقف عن استخدام مصطلح “كارثة طبيعية”؟

عندما نفكر في مصطلح “كارثة طبيعية”، فإننا نفكر في الأحداث المروعة مثل إعصار، والحرائق والفيضانات التي اجتاحت الكثير من دول العالم السنوات الأخيرة، وزلزال تركيا وسوريا.

بدأت كل من هذه الأحداث بظاهرة طبيعية، وانتهى بها الأمر تكلف أرواح بشرية كبيرة ومليارات الدولارات – وبالتالي تحولت إلى كارثة.

لطالما استخدم مصطلح “كارثة طبيعية” من قبل العلماء ووسائل الإعلام والسياسيين لمناقشة هذه الأحداث، ومع ذلك، أدت العوامل المربكة مثل تغير المناخ وتفاقم عدم المساواة الاجتماعية إلى إعادة النظر في المصطلح.

زاد عدد الكوارث بمقدار خمسة أضعاف

ليس سراً أن الكوارث الطبيعية قد تفاقمت في السنوات الأخيرة، مما أدى إلى مقتل المزيد من الأشخاص وتغيير شكل كوكبنا بمعدل أسي.

وبحسب المنظمة العالمية للأرصاد الجوية، فقد زاد عدد الكوارث بمقدار خمسة أضعاف خلال الخمسين سنة الماضية. كان هناك شعور بالصدمة والشذوذ في رد الفعل على العديد من الأعاصير والفيضانات والحرائق التي ابتليت بها العالم مؤخرًا.

هل تحولت هذه الكوارث بدرجة كافية بحيث لم تعد تعتبر “طبيعية”؟ وهل يهم حقًا ما نسميه؟

جون. سي موتر – عضو هيئة التدريس في معهد الأرض التابع لمدرسة كولومبيا للمناخ- يؤكد على أن الكلمات التي نستخدمها لوصف الأحداث التي تؤثر على حقوق الإنسان والرفاهية يمكن أن تؤثر بشكل كبير على المتضررين من الناس.

“لاجئ مناخ“

يقول عالم الأنثروبولوجيا جي سي سلاير في كلية بارنارد، إن الطريقة التي نسمي بها شيئًا ما، وتحديدًا حدث ما، تغير اللوم، وتفسير، وحجم الموقف، وضرب مثالاً باستخدام مصطلح “لاجئ مناخ”، ويقول إن استخدام كلمة “لاجئ” لوصف الأشخاص النازحين بسبب تغير المناخ يشير إلى أن وضعهم قابل للعكس بطريقة ما، وأن نزوحهم مؤقت، ومع ذلك، هذا ليس هو الحال، لا يمكن عكس ارتفاع مستوى سطح البحر، كما أن درجات الحرارة المتزايدة لا تنخفض – على الأقل ليس في حياتنا.

لكن مصطلح “لاجئ بسبب المناخ” الذي تستخدمه على نطاق واسع منظمات مثل الأمم المتحدة يوحي للعالم بأن هذه الظروف ليست دائمة، وهذا يغير الطريقة التي يتم التعامل بها مع هؤلاء النازحين.

هل هذه هي الحالة نفسها لمصطلح “كارثة طبيعية”، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الآثار المترتبة على هذا المصطلح، وهل هي استفزازية بما يكفي لتبرير تغيير المصطلحات؟

يتفق كل من موتر وسلاير، على أن الكوارث الطبيعية يمكن أن يكون لها مكون طبيعي – “لا يمكن أن تتعرض لكارثة إعصار بدون مكون الإعصار، وهذا أمر طبيعي”، كما يقول موتر – ومكون بشري، قد تساعد الإجراءات البشرية في إحداث الكارثة وتجعل آثارها أسوأ – على سبيل المثال، من خلال تشجيع العقارات على طول السواحل المعرضة للأعاصير.

يقول مَتير، إنه إذا كان هناك أشخاص لا يفهمون أن الفاعلية البشرية متورطة في خلق كارثة طبيعية، فربما يكون تغيير المصطلح إلى شيء مثل “كارثة” أمرًا مفهومًا، ومع ذلك، فهو لا يعتقد أن هذا هو الحال، من وجهة نظر كل من موتر وسلاير، من المقبول على نطاق واسع في عالمهم أن الكوارث الطبيعية لم تكن طبيعية حقًا لفترة طويلة.

أمر معقد

يفهم العلماء والأشخاص الذين يتخذون القرارات حول هذه الأحداث عمومًا العديد من الأسباب “غير الطبيعية” التي تحول هذه الأحداث إلى كوارث، ومع ذلك، فإن هذه التأثيرات غير الطبيعية قد لا يفهمها غالبية الأشخاص الذين يستهلكون التغطية الإعلامية لهذه الأحداث والذين يصوتون لصانعي القرار في السلطة.

إن التوصل إلى مصطلح يوصل هذا العنصر البشري من الكوارث أمر معقد – حتى الآن، لا يوجد بديل مثالي “للكوارث الطبيعية”، ومع ذلك ، نظرًا لأن تغير المناخ يؤدي إلى تفاقم شدة هذه الظواهر، فمن المهم أن يعرف الجميع أن هذه الأحداث مرتبطة بتغير المناخ وعدم المساواة الاجتماعية والاقتصادية.

لذا فإن الأسئلة الآن هي: هل يفسر بقية العالم “كارثة طبيعية” بنفس الطريقة ، وهل تغيير الاسم مفيد؟ هل الاستمرار في تسمية هذه الأحداث “طبيعية” يقلل من الشعور بالإلحاح الذي ينطوي عليه التخفيف من آثار تغير المناخ وحقوق الإنسان؟

وفقًا لسلاير، يشير مصطلح “كارثة طبيعية” إلى أزمة أو حدث إنساني واحد، مثل إعصار كاترينا، ويمكن أن يؤدي إلى استجابة خيرية، نتعامل مع كل كارثة على أنها حدث واحد لتقديم بعض المساعدة لها، ولكن ليس لدينا التزام حقيقي بإحداث أي تغيير، نحن نتجاهل مشكلة أساسية أكبر بكثير.

فهل يجب أن نتوقف عن استخدام مصطلح “كارثة طبيعية”؟ بعد التحدث إلى الأستاذين موتر وسلاير، كانت الإجابة الوحيدة الواضحة التي تلقيتها هي أن المصطلح يغير المعنى اعتمادًا على المجال الذي يتم استخدامه فيه.

في عالم موتر، عالم من علوم المناخ والتعليم – بما في ذلك، ربما، الأشخاص الذين قراءة حالة الكوكب – تغيير في المصطلحات هو بالأحرى زائدة عن الحاجة.

في كتابه القادم عن الكوارث الطبيعية وعدم المساواة الاجتماعية، يعطي إخلاء مسؤولية في بداية الكتاب بأنه سيشير إلى هذه الأحداث على أنها كوارث طبيعية.

يبدو أن المصطلح ليس في طريقه للخروج، لكنه أصبح مثيرًا للجدل بما يكفي لتبرير إخلاء المسؤولية.

الابتعاد عن العالم المصغر للوعي الاجتماعي والتثقيف المناخي إلى العالم الأكبر الذي يحصل على معظم أخبار تغير المناخ والتعليم من مصادر مثل الأخبار الإذاعية، فإن التغيير في المصطلحات لديه القدرة على تغيير الطريقة التي نتفاعل بها مع هذه الزيادة في عدد وتواتر الكوارث.

تابعنا على تطبيق نبض